Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Джамбековой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попикова Николая Федоровича к Пухляк Эльзе Александровне, Администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе Попикова Николая Федоровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца Попикова Н.Ф. - Попиковой В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Пухляк Э.А. - Яковлевой Г.А. и Пухляк Н.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попиков Н.Ф. обратился в суд с иском к Пухляк Э.А., Администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о разделе земельного участка, ссылаясь на незаконное предоставление Администрацией города Смоленска в собственность Пухляк Э.А. земельного участка площадью 685 кв.м с кадастровым номером N под ее частью жилого дома общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой - 39 кв.м по адресу: ..., выделенного из земельного участка уточненной площадью 1394 кв.м с кадастровым номером N на котором расположена также принадлежащая истцу часть жилого дома, без согласования с ним, без учета принадлежащих собственникам дома долей на него (Попикову Н.Ф. - 4/7 доли, Пухляк Э.А. - 3/7 доли). Между тем, согласно плану раздела земельного участка, подготовленному ООО "ГеоМир", при разделе земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка под частями дома, возможно образование участков площадью 791 кв.м и 593 кв.м, что соответствует долям собственников дома. Однако на обращение истца в Администрацию города Смоленска о предварительном согласовании формирования земельного участка площадью 791 кв.м под его частью жилого дома общей площадью 230,6 кв.м, в том числе жилой - 84,9 кв.м, ему в этом отказано со ссылкой на принятие положительного решения по ранее поданному заявлению Пухляк Э.А., которой согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 685 кв.м под ее частью дома, истцу разъяснено право на приобретение участка под частью дома в аренду либо за плату, что считает незаконным, поскольку изначально земельный участок предоставлен под застройку дома в постоянное бессрочное пользование, истец приобрел 4/7 доли в доме по устной сделке и пользуется домом и своей частью участка с 1983 года, его право собственности на часть дома в реконструированном виде в порядке приобретательной давности признано решением суда, в силу чего полагает, что в силу земельного законодательства вправе приватизировать земельный участок под домом площадью соразмерно принадлежащей ему доле в доме. Уточнив требования, просит суд:
- признать недействительным постановление Главы г.Смоленска "Об утверждении проекта границ земельного участка под частью жилого дома площадью 53.3 кв.м по адресу: ..., представленной Пухляк Э.А.;
- признать недействительным постановление Главы г.Смоленска "О предоставлении собственность земельного участка под частью жилого дома с кадастровым номером N площадью 685 кв.м по адресу: ...;
-признать недействительным постановление Главы Администрации г.Смоленска "О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по ..." N от 29.09.2016;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2016, регистрационный номер N;
- признать недействительным право собственности Пухляк Э.А. на земельный участок площадью 685 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ...
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости внесенную на основании правоустанавливающих запись N от 07.02.2017 о праве собственности Пухляк Э.А. на земельный участок под частью жилого дома с кадастровым номером N площадью 685 кв.м по адресу: ...;
- признать за Попиковым Н.Ф. право общей долевой собственности в порядке безвозмездной приватизации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 394 кв.м согласно предварительной схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории под частью жилого дома, расположенной по адресу: ..., обшей площадью 230,6 кв.м;
- выделить в натуре 4/7 доли в общедолевом бессрочном пользовании земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 394 кв.м, расположенный по адресу: ..., признав за Попиковым Н.Ф. право собственности на часть указанного земельного участка площадью 791 кв.м (в соответствии с предварительной схемой раздела земельного участка, подготовленной <данные изъяты>);
- выделить в натуре 3/7 доли в общедолевом бессрочном пользовании земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 394 кв.м, расположенный по адресу: ..., признав за Пухляк Э.А. право собственности на часть указанного земельного участка площадью 593 кв.м (в соответствии с предварительной схемой раздела земельного участка, подготовленной <данные изъяты>
В судебное заседание Попиков Н.Ф. не явился, обеспечил явку своего представителя Попиковой В.Н., которая заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Пухляк Э.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Яковлевой Г.А, и Пухляк Н.В., которые иск не признали по доводам отзыва на него (л.д.84-88). Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку решением Промышленного районного суда г.Смолеснка от 19.02.2008 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка под строительство дома на праве общей долевой собственности, согласно архивным документам участок предоставлен ФИО7 в 1945 году под строительство жилого дома в аренду, без определения долей. Поскольку в настоящее время право общедолевой собственности на дом прекращено, а участок предоставлялся без определения долей, то при разделе участка необходимо исходить из сложившегося порядка пользования земельным участком. Кроме того, предложенный истцом вариант раздела участка не соответствует установленным Правилами землепользования и застройки города Смоленска предельным размерам земельных участков для соответствующей зоны застройки, в которой расположен участок. Просили в иске отказать.
Ответчик Администрация города Смоленска в лице представителя Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Курзинер О.В. иск не признала по доводам отзыва на него (л.д.139-145), согласилась с позицией Пухляк Э.А., изложенной в отзыве на иск. Указала, что действия Администрации города Смоленска соответствуют действующему законодательству в рассматриваемой области правоотношений.
Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, третье лицо ФКП Росреестра по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим, явку своих представтлей в суд не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Департамент позиции по спору не представил. ФКП Росреестра по Смоленской области в отзыве на иск (л.д.77-78) оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года в иске Попикову Н.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Попиков Н.Ф., ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его требования. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, которые, по мнению апеллянта, необоснованно не приняты судом во внимание. Указывает, что в силу земельного законодательство к нему от правопредшественника перешло право на безвозмездное приобретение в собственность испрашиваемого участка под частью дома в том же объеме, на неверные выводы суда о несоответствии предложенного варианта раздела участка Правилам землепользования и застройки города Смоленска, поскольку минимальные нормы предоставления участков в схеме <данные изъяты> соблюдены. Ссылается на то, что сложившийся порядок пользования земельным участком не может лишать его права на раздел участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом. О том, что фактически пользуется меньшей площадью участка, не соответствующей его доле, Попиков Н.Ф. узнал, когда производили межевание участка в 2015 году. Полагает, что забор между участками собственников частей дома, уже имевшийся на момент приобретения им в 1983 году своей доли в доме, установлен приблизительно. Судом не принято во внимание, что истец от части своего участка не отказывался и соглашений с соседями не заключал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Пухляк Э.А., Администрация города Смоленска полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попикова Н.Ф. - Попикова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Представители ответчика Пухляк Э.А. - Яковлева Г.А., Пухляк Н.В. с апелляционной жалобой не согласились, поддержав доводы возражений на жалобу.
Истец Попиков Н.Ф., ответчица Пухляк Э.А., ответчики Администрация города Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, третье лицо ФКП Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились. Попиков Н.Ф. и Пухляк Э.А. обеспечили явку своих представителей. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч.1 и 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу ст.39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с положениями ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления ос утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельныхучастков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) право удостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии со ст.27 действующих Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением 41 сессии III созыва Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 394 кв.м, расположен в территориальной зоне Ж1 - жилая зона (зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа), предусматривает предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 1) минимальная площадь земельных участков: для размещения блок секции блокированного жилого дома - 400 кв.м; 2) максимальная площадь земельных участков: для размещения блок секции блокированного жилого дома - 700 кв.м.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 23.05.1944 N ФИО12 предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по ....
25.04.1945 между Смоленским городским отделом коммунального хозяйства. ФИО12 и ФИО11 заключен договор на право застройки, согласно которому застройщику предоставляется земельный участок площадью 1 235 кв.м, сроком на пятьдесят лет для строительства одноэтажного дома с полезной жилой площадью не менее 33,80 кв.м и полезной нежилой площадью 13,8 кв.м, одного деревянного сарая, наружного отхожего места и одной помойной ямы.
Пунктом 13 Договора застройки определено, что застройщик за пользование земельным участком уплачивает земренту в размере и сроки, установленные законом.
В 1948 году ФИО12 продала принадлежащую ей часть дома ФИО13
Решением Народного суда 2-го участка Сталинского района города Смоленска от (дата) за ФИО13 признано право собственности на часть жилого дома по ....
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) решение Народного суда 2-го участка Сталинского района города Смоленска от 11.09.1953 разъяснено, за ФИО13 признано право собственности на 3/7 части дома ... полезной площадью 22,34 кв.м, жилой 14,85 кв.м.
29.01.1959 между ФИО11 и ФИО14 заключен договор мены принадлежащего им на праве личной собственности имущества, согласно которому в собственность ФИО19 перешли 4/7 доли указанного дома.
Решением Смоленского горисполкома от 10.05.1990 N 244 утвержден акт государственной приемки дома двухквартирного общей площадью 96,3 кв.м, жилой - 72,3 кв.м.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2008 по делу N за Пухляк Э.А. признано право собственности в порядке наследования по закону (после смерти матери - ФИО13) на квартиру площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой 39 кв.м, в доме ... в .... Долевая собственность ФИО14 (4/7 доли) и ФИО13 (3/7 доли) на жилой дом ... в ... прекращена.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2015 по делу N за Попиковым Н.Ф. в порядке приобретательной давности признано право собственности на часть жилого дома ... в ... общей площадью 230,6 кв.м, в том числе жилой - 84,9 кв.м.
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.08.2015 по делу N квартира общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 39,0 кв.м, расположенная по адресу: ..., признана частью жилого дома. За Пухляк Э.А. признано право собственности на данную часть дома.
Таким образом, Попиков Н.Ф. и Пухляк Э.А. стали собственниками самостоятельных объектов недвижимого имущества - частей жилого дома, не имеющих помещений общего пользования, их право собственности на части жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что никем не оспаривалось.
Согласно техническому отчету по инвентаризациям земель в кадастром квартале N по ..., п.2 Таблицы N2 "Список землепользователей" зафиксированы координаты части земельного участка площадью 633,24 кв.м, фактически используемого ФИО13, и части земельного участка площадью 690,73 кв.м, фактически используемого ФИО14 Также приложением N 6 к данному отчету является топоплан кадастрового квартала в масштабе 1:500, на котором отображен земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, в том числе забором между частями жилого дома.
Земельный участок под частями жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... (исходный земельный участок), был отмежеван, имел твердые границы. После выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположением границ и площади земельного участка, его площадь увеличилась до 1384 кв.м.
05.08.2016 Пухляк Э.А. обратилась в Администрацию города Смоленска с заявлением о предварительном согласовании представления в собственность земельного участка под частью жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.08.2015 с учетом положений п.2 ст.35 ЗК РФ.
Постановлением Главы города Смоленска от 29.09.2016 N 2336-адм Пухляк Э.А. предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 685 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (под частью жилого дома).
После образования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 685 кв.м, предоставлен в собственность Пухляк Э.А., заключен договор купли-продажи N от 22.11.2016, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Пухляк Э.А. на этот земельный участок, запись регистрации N от 07.02.2017.
Согласно представленному истцом плану раздела земельного участка, изготовленному 23.01.2018 кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО15 определен вариант раздела участка (не по существующему забору) на два участка площадью 791 кв.м и площадью 593 кв.м, приведен каталог координат планируемых участков.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав подробную и мотивированную оценку представленным и добытым по делу доказательствам применительно к указанным нормам, регулирующим возникшие правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку изначально в 1944 году земельный участок по указанному адресу предоставлялся ФИО12 для индивидуального строительства, а не на праве общей долевой собственности, собственники долей жилого дома земельный участок в долевую собственность не оформили, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2008 долевая собственность ФИО14 (4/7 доли) и ФИО13 (3/7 доли) на жилой дом прекращена, поэтому порядок пользования земельным участком надлежит определять с учетом сложившегося порядка пользования этим участком. В ходе рассмотрения дела установлено, что такой порядок пользования сложился, Попиков Н.Ф. и Пухляк Э.А. в течение многих лет пользуются участками, которые разграничены между собой забором, который имелся, в том числе, и на момент начала пользования участком Попиковым Н.Ф. (на 1983 год), на что он сам указывает в апелляционной жалобе. Также судом принято во внимание, что сложившийся порядок пользования участком подтверждается технической документацией по результатам инвентаризации земель по сведениям кадастрового учета, данными топоплана кадастрового квартала, в котором расположен спорный участок, где также отображен земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, в том числе забором между частями жилого дома, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, подтвердивших наличие на земельном участке ограждения в виде сетки высотой 1 м, разделяющего его на две половины, существующее уже более 20 лет. Судом оценен и отвергнут как необоснованный довод стороны истца о наличии у него права приобретения земельного участка под частью жилого дома на основании п.9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку право собственности истца на часть жилого дома в порядке приобретательной давности возникло на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2015, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем предоставление ему в собственность земельного участка возможно только в соответствии с нормами ЗК РФ путем заключения договора купли-продажи земельного участка. При этом судом отмечено, что даже при наличии у истца права на приватизацию участка в порядке указанной нормы вводного закона, возможность раздела участков по предложенному истцом варианту по плану <данные изъяты> невозможно, поскольку в таком случае площадь заявленного истцом участка 791 кв.м превышает максимально допустимую площадь земельного участка в соответствующей территориальной зоне, в которой он расположен, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка.
Кроме того, поскольку образование земельного участка с кадастровым номером N площадью 685 кв.м и последующая передача его в собственность Пухляк Э.А. за плату на основании договора купли-продажи произведено Администрацией города Смоленска с учетом указанных документальных сведений, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельным участком, что, в свою очередь, не требовало согласия на такое образование от фактического владельца второй части земельного участка, процедура предварительного согласования и предоставления Пухляк Э.А. участка соблюдена, Пухляк Э.А. произведена государственная регистрация права собственности приобретенного участка, а также ввиду отсутствия между фактическими пользователями земельного участка с кадастровым номером N за все время пользования, начиная с 1983 года, споров о границах частей участка и порядке пользования им, суд пришел к выводу, что образование земельного участка и последующая его передача в собственность Пухляк Э.А. происходили в установленном законом порядке, без нарушений прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью повторяют доводы иска, подробно исследованные судом, которым дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на соответствие предложенного истцом варианта раздела участка по плану <данные изъяты> согласно которому части участка соответствуют минимальным значениям площадей при предоставлении земельного участка соответствующего целевого назначения, не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку не соответствуют максимальным размерам земельных участков, а кроме того, не опровергают иных установленных судом вышеприведенных в решении обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Ссылки в жалобе на произведение неотделимых улучшений, позволяющих решать вопрос об изменении размера долей в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ в сторону увеличения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не входили в предмет настоящего спора и не оценивались судом, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попикова Николая Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
