Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. к Босый С.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Босый С.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Босый С.В. в пользу <данные изъяты> Михайленко А.И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 года по 29.09.2016 года в сумме 55 615 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. - отказать.
Взыскать с Босый С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. судебные расходы в сумме 16868 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе:
- расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 868 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайленко А.И. обратился в суд с иском к Босый С.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58260 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1868 рублей.
В обоснование своих исковых требований указал, что решением арбитражного суда от 09.10.2008, вступившим в законную силу 22.12.2008, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 84 900 рублей. Поскольку указанное решение арбитражного суда было исполнено ответчиком лишь 19.10.2016 (дата зачисления взысканных сумм на банковский счет истца), то в период с 23.12.2008 по 19.10.2016 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом суммы задолженности 84 900 рублей, длительности периода неправомерного пользования денежными средствами и существовавших в этот период ставок рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, составил 58260 рублей 82 копейки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца <данные изъяты> Михайленко А.И. по доверенности Дрожжина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что до настоящего времени начисленные истцом ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчик в добровольном порядке не оплатил.
Истец <данные изъяты> Михайленко А.И. и ответчик Босый С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Истец ИП Михайленко А.И.согласно объяснениям его представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Босый С.В. направил в суд ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска, которое определением суда от 23.08.2018 было оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Босый С.В. просит отменить решение Фатежского районного суда Курской области от 23 августа 2018 года как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований истца ИП Михайленко А.И.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Босый С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца <данные изъяты> Михайленко А.И., его апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что не уклонялся от исполнения судебных актов, и до января 2016 года имел статус индивидуального предпринимателя. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности имел задолженность не только перед истцом, но и перед государством, поскольку в полном объеме не были уплачены налоги, продал свое единственное жилье - квартиру, чтобы погасить задолженность, в том числе и по исполнительному производству, по которому ИП Михайленко А.И. являлся взыскателем, в его действиях недобросовестности не было, решение суда не мог исполнить по причине отсутствия имущества.
Представитель истца ИП Михайленко А.И. по доверенности Дрожжина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика Босый С.В., просила решение Фатежского районного суда Курской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца <данные изъяты> Михайленко А.И., извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу <данные изъяты> Михайленко А.И., заслушав объяснения ответчика Босый С.В., представителя истца <данные изъяты> Михайленко А.И. по доверенности Дрожжиной Н.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Босый С.В. о том, что решение Фатежского районного суда Курской области от 23.08.2018 является незаконным, поскольку суд не учел то обстоятельство, что он денежных средств от истца не получал, и их не удерживал, не пользовался ими, и не уклонялся от исполнения судебного акта, вреда истцу не причинял, долг погасил добровольно по первому требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства за счет денежных средств, вырученных в июне 2016 года от продажи единственного принадлежащего ему жилого помещения, а исковые требования истца основаны лишь на том, что он виновен в длительном неисполнении судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу истца, неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата, что не соответствует действительности, являются необоснованными.
Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. п. 44 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда (в том числе и в случае причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств) по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего (кредитора) о возмещении причиненных ему убытков.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008, вступившим в законную силу 22.12.2008, с ответчика Босый С.В., имевшего на тот момент статус <данные изъяты>, в пользу истца <данные изъяты> Михайленко А.И. взыскана денежная сумма в размере 84 900 рублей (задолженность по договору уступки права требования в сумме 80000 рублей и судебные расходы в сумме 4 900 рублей). <данные изъяты> в <данные изъяты> была внесена запись о прекращении Босый С.В. деятельности в <данные изъяты> в связи с принятием им соответствующего решения. 23.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в отношении должника Босый С.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности в сумме 84 900 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> Михайленко А.И. 29.09.2016 в рамках данного исполнительного производства денежные средства в сумме 84 900 руб. поступили от должника Босый С.В. на депозитный счет ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области. 19.10.2016 денежные средства в сумме 84 900 рублей были перечислены с депозитного счета ОСП по Курскому району УФССП Росси по Курской области на банковский счет взыскателя <данные изъяты> Михайленко А.И.
При таких обстоятельствах истец <данные изъяты> Михайленко А.И. вправе требовать взыскания с ответчика Босый С.В. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную решением арбитражного суда денежную сумму в размере 84 900 рублей с 22.12.2008 (даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств) по 29.09.2016 (даты зачисления взысканных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).
Поскольку истец в исковом заявлении начислил ответчику проценты не со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а с 23.12.2008 со дня, следующего за этой датой, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 23.12.2008 по 29.09.2016.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, произведен исходя из суммы задолженности 84900 рублей, с применением ставки рефинансирования по состоянию на 31.05.2016, ставок среднего банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО РФ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, и ключевых ставок в период после 01.08.2016, что составило 55 615 рублей 37 копеек, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Босый С.В. в пользу ИП Михайленко А.И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 29.09.2016 в размере 55625 рублей 37 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что для ведения данного дела истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1948 рублей и расходы на оплату услуг представителя Дрожжиной Н.А. в сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, того обстоятельства, что ответчик, заблаговременно получивший копию искового заявления, в котором содержалось требование о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не заявлявший никаких возражений относительно размера взыскиваемых с него расходов, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Босых С.В. в пользу <данные изъяты> Михайленко А.И. судебные расходы в размере 16868 рублей, включающие расходы по оплате госпошлины на обращение в суд в размере 1 868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Босый С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
