Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года №33-3669/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3669/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 г. по иску Федорова А. А.ча к Федоровой М. В. о разделе долговых обязательств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 11.09.2013 по 12.08.2016. В период брака в 2014 году на имя Федорова А.А. был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 325 000 руб., на момент досрочного погашения долг составлял 236 952 руб. 40 коп. В тот же период истцом был получен займ в КПК "Металлист" на сумму 168 000 руб. Ответчик является поручителем по договору займа, заключенного между истцом и КПК "Металлист". Эти средства брались истцом для погашения обязательств Федоровой М.В. перед АО "Банк Русский Стандарт", возникших до заключения брака. Ответчик оставшуюся часть долгов не оплачивает. Истец считает, что обязательства по выплате кредита и займа, оформленных на имя истца являются общими и подлежат разделу. С учетом уточнения требований истец просил суд признать кредит, оформленный в ПАО "Сбербанк России", в размере 325 000 руб. совместно нажитым имуществом, признать займ, оформленный в КПК "Металлист", в размере 372 000 руб. совместно нажитым имуществом, произвести раздел общих долговых обязательств: 117 393 руб. 50 коп. по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" N (...) от 15.11.2014, что составляет 1/2 от 234 787 руб. 35 коп., признать за Федоровой М.В.; 213 156 руб. по договору займа КПК "Металлист" N (...) от 04.03.2014 признать за Федоровой М.В.; взыскать с Федоровой М.В. в пользу Федорова А.А. 330 549 руб. 50 коп.; взыскать с Федоровой М.В. в пользу Федорова А.А. расходы на оплату услуг представителя 76 000 руб., расходы по госпошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал обязательства Федорова А.А. по кредитному договору N (...) от 15.11.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере 325 000 руб. общим долгом Федорова А.А. и Федоровой В.В. Признал обязательства Федорова А.А. по договору займа N (...) от 04.03.2014, заключенному с КПК "Металлист" в размере 372 000 руб. общим долгом Федорова А.А. и Федоровой М.В. Произвел раздел общих долговых обязательств в размере 234 787 руб. 35 коп. по кредитному договору N (...) от 15.11.2014, определилдолю Федоровой М.В. в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности в размере 117 393 руб. 50 коп. Произвел раздел общих долговых обязательств по договору займа N (...) от 04.03.2014, заключенному с КПК "Металлист", определилдолю Федоровой М.В. в размере 213 156 руб. Взыскал с Федоровой М.В. в пользу Федорова А.А. денежные средства в размере 330 549 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскал с Федоровой М.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 840 руб. 50 коп.
С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что кредиты взяты на погашение долговых обязательств супруги. Считает, что ошибочным вывод суда о том, что кредит оформлен супругами в период брака для погашения ранее взятых кредитов в КПК "Металлист". Полагает, что из сведений, представленных КПК "Металлист" не усматриваются все снятые истцом суммы с расчетного счета. Кроме того, поясняет, что не принят во внимание факт приобретения автомобиля на кредитные средства. Поясняет, что согласно справке ПАО "Сбербанк" задолженность на август 2016 г. (на день расторжения брака) отсутствует, кредит был погашен в браке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппова Л.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" и КПК "Металлист", были израсходованы на погашение добрачных долгов каждого из супругов, поэтому пропорционально потраченным средствами следует определить долю каждого из супругов в указанных заемных обязательствах. Вместе с тем, полагала, что указанные займы образуют общие обязательства супругов, в связи с чем подлежат разделу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о слушании дела извещены.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период с 11.09.2013 по 12.08.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака ответчиком был получен кредит в сумме 325000 руб. по кредитному договору N (...) от 15.11.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России" на срок 60 месяцев, и займ в сумме 372000 руб. по договору займа от 04.03.2014 N (...), заключенному с КПК "Металлист" на срок 36 месяцев.
По сведениям КПК "Металлист", займ N (...) от 04.03.2014 года на сумму 372 000 руб. переоформлялся истцом для объединения двух займов N (...) от 28.10.2011 и N (...) от 17.05.2013, полученных соответственно истцом и ответчиком до брака и погашенных 04.03.2014, в один.
Согласно справке КПК "Металлист", займ по договору N (...) от 04.03.2014 погашен Федоровым А.А. в полном объеме 01.11.2016.
Установив, что займы N (...) от 28.10.2011 и N (...) от 17.05.2013, полученные сторонами в КПК "Металлист" до брака, были погашены в период брака, за счет денежных средств, полученных истцом по договору займа N 49 от 04.03.2014, суд пришел к выводу, что раздел указанного долга должен быть произведен пропорционально суммам, затраченным на погашение займа каждого из супругов за счет средств займа, полученного истцом в период брака.
При этом суд, основываясь на расчетах истца, установил, что внесенная 04.03.2014 в КПК "Металлист" в счет погашения займов сумма составила 419 210 руб. 81 коп., из них в счет погашения задолженности по договору займа N (...) от 17.05.2013 оплачено 240 317 руб. 83 коп., в счет погашения задолженности по договору займа N (...) от 28.10.2011 года оплачено 178893 руб. 43 коп., что составило в процентом отношении соответственно 57,3% (240 317 руб. 83 коп. / 419.210 руб. 81 коп. х 100) - доля ответчика и 42,7% (178 893 руб. 43 коп. / 419 210 руб. 81 коп. х 100) - доля истца.
Принимая во внимание, что по договору займа N (...) от 04.03.2014 истцом было получено 372000 руб., суд посчитал, что на погашение задолженности по договору займа N (...) от 17.05.2013 года пошло 213 156 руб. (372 000 руб. х 57,3%: 100%), на погашение задолженности по договору займа N (...) от 28.10.2011 года пошло 158 844 руб. (372 000 руб. х 42,7% : 100%).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении закона.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Характер правоотношений сторон - объединение по инициативе обоих супругов в интересах семьи двух добрачных займов в КПК "Металлист" в один после заключения брака, что признано сторонами в ходе рассмотрения дела, - свидетельствует о воле сторон придать займу, оформленному на имя истца в соответствии с договором N (...) от 04.03.2014, статус общего долга супругов.
На момент расторжения брака задолженность по указанному договору займа составляла 161066 руб. 56 коп. Исходя из принципа равенства долей супругов, на долю каждого супруга приходится по 80533 руб. 28 коп.
Согласно выписке по ссудному счету истца в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N (...) от 15.11.2014, на момент расторжения брака размер неисполненных обязательств заемщика составлял 245487 руб. 99 коп.
Учитывая, что данный кредит был получен истцом на общие семейные нужды, что ответчиком не отрицается, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ он имеет статус общего долга супругов, который подлежит разделу с учетом принципа равенства долей.
Таким образом, истец, исполнивший обязательство по погашению займа в КПК "Металлист" и кредита в ПАО "Сбербанк России" после расторжения брака, имеет право требовать с ответчика 1/2 уплаченных им после развода сумм, что составляет 80533,28+ 245487,99/2 = 203277 руб. 14 коп.
Указанная сумма в порядке раздела совместно нажитого имущества (общих долгов супругов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы компенсации.
В связи с изменением размера взыскиваемых сумм подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, с учетом характера и сложности дела, объема юридической помощи, оказанной истцу его представителями, учитывая возражения истца относительно стоимости услуг представителя, судебная коллегия признает разумными и обоснованными затраты на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. из заявленных ко взысканию 76000 руб. и в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ определяет размер подлежащей взысканию суммы пропорционально объему удовлетворенных требований 203277,14/330 549,50 х 40000 = 24 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 232 руб. 77 коп., а указание на взыскание с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 840 руб. 50 коп. следует исключить из резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 г. по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору N(...) от 15 ноября 2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Федоровым А. А.ем, общим долгом Федорова А. А.ча и Федоровой М. В..
Признать обязательства по договору займа N (...) от 04 марта 2014 года, заключенному между КПК "Металлист" и Федоровым А. А.ем, общим долгом Федорова А. А.ча и Федоровой М. В..
Взыскать с Федоровой М. В. в пользу Федорова А. А.ча денежные средства в размере 203 277 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 600 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Федоровой М. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 840 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка