Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3669/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3669/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Фоминой Е.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2017
дело по иску Чижовой Марины Леонидовны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Логвинец Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Чижова М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом (литеры А, А1) общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указала, что в 2000 году в целях улучшения жилищных условий произвела самовольную реконструкцию принадлежащего ей жилого дома по указанному адресу, в результате чего его общая площадь увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м. Так как ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, она лишена возможности зарегистрировать на него право собственности. После произведенной реконструкции жилой дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца Чижовой М.Л. Логвинец Е.А. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чижовой М.Л., представителей ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска и третьего лица акционерного общества "ТомскРТС".
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюкова К.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, ст. 222, п.2 ст. 260, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.14 ст. 1, ст. 35, ст. 37, чч.1, 4, 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, п.1 ст. 40, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N197, пп. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исковые требования Чижовой М.Л. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска БирюковаК.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 03.05.2017 N01-01-19/4820 не подтверждает принятие истцом надлежащих мер к получению документов о вводе объекта в эксплуатацию. Отмечает, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истец не обращалась, а заявление о вводе объекта в эксплуатацию носит формальный характер. Указывает, что земельный участок по адресу: /__/ расположен в зоне Т-4, на которой размещение жилого дома в качестве вида разрешенного использования не предусмотрено, при этом часть данного земельного участка расположена в границах красных линий. Обращает внимание, что спорный жилой дом не является линейным объектом, размещен в границах территории общего пользования, что нарушает градостроительные нормы и правила. Истцом не представлено доказательств возведения объекта самовольного строительства за счет собственных средств, принятия мер по легализации самовольной постройки, а также того, что возведенная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу пп.1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пп.26, 28 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истцу Чижовой М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м (л.д. 8).
Расположенный на указанном земельном участке 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью /__/ кв.м также принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 10.08.1999 (л.д. 6).
Судом установлено, что истцом произведена реконструкция жилого дома по адресу: /__/, 1953 года постройки, путем увеличения его площади до /__/ кв.м за счет возведенного пристроя литера А1 площадью /__/ кв.м без получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-19, 100-103).
Показаниями свидетеля П. подтверждается проведение работ по увеличению площади жилого дома силами и за счет истца Чижовой М.Л. и ее супруга через год после приобретения жилого дома, то есть примерно в 2000 году (л.д. 118).
При этом самовольно реконструированный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 104).
Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта ООО "Арсенал - Проект" от 25.05.2017, экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" N0305/17 от 05.06.2017, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности ООО "Арсенал" от 02.06.2017 подтверждается соответствие реконструированного строения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также правилам пожарной безопасности; реконструированное строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, угрозы обрушения не имеется (л.д. 20-43).
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности истца на самовольно реконструированный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что Чижова М.Л. является законным владельцем (собственником) земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Реконструированный объект недвижимости пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует правилам землепользования и застройки, нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом предпринятые истцом меры по легализации постройки к соответствующему результату не привели.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не предприняты меры по легализации спорного объекта, не может быть признан обоснованным.
Действительно, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что истец Чижова М.Л. предприняла меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако письмом председателя комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 03.05.2017 N01-01-19/4820 в выдаче разрешения на ввод после реконструкции жилого дома отказано (л.д. 90).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение спорным строением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" также не опровергает выводы суда.
Так, согласно подп.2 п.1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N687, то есть уже после проведения истцом работ по реконструкции жилого дома, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
Согласно ч.3 ст. 3 Правил границы территориальных зон отвечают требованию однозначной идентификации принадлежности каждого земельного участка только одной из территориальных зон, выделенных на Карте градостроительного зонирования. Границы территориальных зон устанавливаются по линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; красным линиям; границам земельных участков; границам муниципального образования "Город Томск"; естественным границам природных объектов и иным границам.
Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 34 настоящих Правил) включает:
- основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены;
- условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующие получения разрешения в порядке ст. 12 настоящих Правил;
- вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные градостроительным регламентом (ст. 34 настоящих Правил), являются не разрешенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам ст.12 настоящих Правил (ч.7 ст. 3 Правил).
При этом в ст. 3.1 Правил предусмотрено для целей реконструкции индивидуального жилого дома считать вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" в качестве условно разрешенного вида использования применительно к территориальным зонам, в том числе общественно-жилого назначения (ОЖ), где данный вид разрешенного использования не предусмотрен ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного (ч. 1).
Для целей строительства индивидуального жилого дома правило, установленное частью первой настоящей статьи, распространяется на отношения по застройке земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства до вступления в силу настоящих Правил и расположенных в территориальных зонах, где вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" не предусмотрен ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного (ч. 2).
Параметры разрешенного строительства и изменения индивидуального жилого дома в случаях, указанных в частях первой, второй настоящей статьи, определяются в соответствии с параметрами разрешенного строительства и изменения объектов недвижимости, установленных применительно к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 (ч.3).
По данным геоинформационной системы Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (л.д. 87) земельный участок по адресу: /__/ в нарушение ч.3 ст. 3 Правил расположен в двух территориальных зонах - ОЖ и Т-4.
Согласно представленному ответчиком ситуационному плану земельного участка (л.д. 88) существующие красные линии реконструированный объект не пересекают, сведений об утверждении отмеченных на плане проектных красных линий в деле не имеется, в связи с чем суд верно не принял их во внимание.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о расположении спорного объекта капитального строительства только в территориальной зоне Т-4 является необоснованным.
Как отмечалось ранее, в силу ч.1 ст. 3.1 Правил для целей реконструкции индивидуального жилого дома считается вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" в качестве условно разрешенного вида использования применительно, в частности, к территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), в которой также расположен принадлежащий истцу земельный участок.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика на нарушение истцом параметров разрешенного строительства и изменения объектов недвижимости, установленных применительно к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, не ссылалась, доказательств таких нарушений в деле не имеется, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об их отсутствии у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чижовой М.Л. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
