Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-36691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2021 по гражданскому делу N 2-734/2021 по исковому заявлению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о защите драв потребителей.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Иванова В.С. обратилась в суд с иском к ИП Максименко О.Г., уточнив исковые требования, просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 53 900 рублей; неустойку в размере 159 544 рублей; судебные расходы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; стоимость досудебной экспертизы в размере 11 738,16 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...>, <ФИО>1 заключил с ИП <ФИО>2 договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 GB Black MRY 92RU/A стоимостью 53 900 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от <Дата ...>. Срок гарантии на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

При непродолжительной эксплуатации, в смартфоне проявился недостаток производственного характера, imei с Сим-лотка не включается, не заряжается.

<Дата ...> истец обратился к продавцу с требованием устранить недостатки, ответчик направил истца к третьему лицу, которое отказало в гарантийном ремонте, что подтверждается заключением сервисного центра к Договору от <Дата ...>.

С данным заключением истец не согласился и обратился в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения .1: "Внешние видимые признаки нарушения правил эксплуатации отсутствует".

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 53 900 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара".

В отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить данное требование в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Если требование предъявлено потребителем в период гарантийного срока, продавец обязан удовлетворить его, если не докажет, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>1 заключил с ИП <ФИО>2 договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 GB Black MRY 92RU/A стоимостью 53 900 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от 14.07.2019г.

Срок гарантии на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

При непродолжительной эксплуатации, в смартфоне проявился недостаток производственного характера, imei с Сим-лотка не включается, не заряжается.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. На момент подачи гарантия не истекла.

Согласно заключения авторизированного сервисного центра "M-Тайм" к Договору от <Дата ...>, выявлено случайное повреждение/попадание влаги внутрь устройства: сработали датчики контакта с жидкостью. В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 33 990 рублей. В замене может быть отказано после попытки ремонта вне авторизованного сервиса.

<Дата ...> ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что истцом не предоставлено оснований подтверждающих ненадлежащее качество товара, необходима диагностика товара, просили принести телефон для проверки его качества и установления фактов неисправности и причин их возникновения.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика сообщение с просьбой принять соответствующие меры к соблюдению требований Закона о защите прав потребителей.

<Дата ...> ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что <Дата ...> было проведено исследование проверки качества телефона и установления фактов неисправности, среди которых указано, что телефон не включается, однако во время проверки телефон включился и фактов подтверждающих приведенных истцом оснований не было, далее истец отказался в проведении исследования в виду сомнений в его объективности и отказался от присутствия на нем. Также в ответе указано, что в отношении спорного телефона будет проведена независимая экспертиза по проверке его качества, о дате месте и времени истца уведомят позднее.

<Дата ...> истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для проведения независимой экспертизы. Согласно выводов акта экспертного исследования .1 от <Дата ...>, в представленном на исследовании мобильном телефоне "iPhone XR, Black 128 GB Model А2105, IMEI , S\N G0N YK4U6KXK6", в его нижней части присутствуют следы попадания влаги. Следов механических, термических, химических воздействий не имеется. Внешние видимые следы попадания жидкости и коррозии отсутствуют. Следы попадания влаги имеют следы локальной конденсации. Активирован только один датчик, расположенный в нижней части аккумуляторной батареи на противоположной стороне корпуса от слота установки SIM-карты. Градиент окраса индикаторной полоски (датчика) уменьшается по направлению снизу в верх. Заглушки, обеспечивающие герметичность устройства не повреждены и не имеют следов износа. Внешние видимые признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, и согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение", содержащимся в заключении от от <Дата ...> следует, что в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhone XR, Black 128 GB MRY92RU/A, IM, S\N G0N YK4U6KXK6 на момент проведения исследования имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной возникновения дефекта является проникновение токопроводящей жидкости во внутреннюю полость сотового телефона. Ввиду ранее проводимой разборки сотового телефона, а так же отсутствия на момент проведения исследования герметизирующей прокладки (и информации об обстоятельствах при которых произведено её удаление), ответить на данный вопрос не представляется возможным. Представленная модель сотового телефона согласно информации, представленной на официальном интернет-сайте производителя, имеет степень защиты от воды IP67 согласно стандарту IEC 60529 (на глубине до 1 метра в течение не более 30 минут). В представленном сотовом телефоне присутствуют следы проникновения жидкости. Гарантия на степень защищенности от влаги на данный телефон не представляется производителем. Гарантия не предоставлена. Параметры предусмотрены изготовителем: степень защиты от воды IP67 согласно стандарту IEC 60529 (на глубине до 1 метра в течение не более 30 минут). Дефект товара является устранимым, стоимость устранения дефекта 36 990 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебной экспертизы от <Дата ...>, указано, что в спорном телефоне присутствуют следы проникновения жидкости, а гарантия на степень защищенности от влаги на данный телефон не представляется производителем. Также указано, что телефон ранее подлежал разборке, в нем отсутствует на момент проведения исследования герметизирующая прокладка, а информация об обстоятельствах об обстоятельствах при которых произведено ее удаление отсутствует.

Также указал, что согласно информации официального интернет-сайта производителя, указано, что на повреждения вследствие несчастного случая, ненадлежащего обращения, неправильной эксплуатации устройства, пожара, контакта с жидкостью, землетрясения и других внешних факторов, гарантия не распространяется, следовательно, таким образом, производитель не предусматривает гарантийные обязательства при возникновении дефектов связанных с воздействием жидкости на сотовые телефоны iPhone.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Приобретенное истцом устройство предназначено для повседневной эксплуатации, как в нормальных, так и в экстремальных условиях (защита от воды, пыли), данная модель соответствует индексу защиты IP67, который означает, что допускается погружение на глубину до 1 метра длительностью до 30 минут.

Вместе с тем, ссылки истца на несоответствие технических характеристик телефона заявленным производителем противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из существа которых следует, что устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе. Повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией.

Доказательств, указывающих на производственный характер недостатков устройства, не имеется.

Учитывая, что выявленные в приобретенном истцом устройстве недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Также следует отметить выводы судебного эксперта об отсутствии герметизирующей прокладки ввиду ранее проводимой разборки сотового телефона. Информация об обстоятельствах, при которых произведено ее удаление, отсутствует. Таким образом, определить каким способом и при каких условиях была удалена данная герметизирующая прокладка, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения и производные требования потребителя.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>6 <ФИО>8

Судьи Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка