Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-36691/2021

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Г.

судей К., З.

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе М. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи К.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба в рамках ДСАГО 227 300 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, в связи с невыплатой возмещения по ДСАГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 334,54 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что указав в обоснование, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты> под управлением Л. и "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Л., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", куда истец <данные изъяты> обратился за выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> истцу выплачено возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленному по заказу истца ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 1 205 288,64 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта спорного ТС, <данные изъяты> истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в размере 805 288,64 руб., претензия оставлена без ответа, <данные изъяты> была направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Указывая на нарушение ответчиком 20ти дневного срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 000 руб. (400 000*1%*17 дн). На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение требований о выплате возмещения по ДСАГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 805,22 руб. согласно расчету, приведенному в иске.

Истец М., его представитель по доверенности Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании иск признала частично в сумме 88 551,33 руб. по доводам письменных возражений, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу М. страховое возмещение в размере 227 300 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 334,54 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., а всего взыскать 388 634,54 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. <данные изъяты> в размере 6 476,35 руб.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2017г. в 23.50 час. по адресу: <данные изъяты> с участием ТС "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> под управлением Л. и "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца "<данные изъяты>".

Автогражданская ответственность водителя Л. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> и по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <данные изъяты> от <данные изъяты> до 1000000 руб. в ООО "<данные изъяты>". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Виновность в происшествии водителя Л., управлявшего ТС "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения указанным водителем п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

<данные изъяты> М. обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения, признав спорное ДТП страховым случаем, ответчик 22.02.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 352 300 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>".

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно заключению ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 13.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты> без учета износа составила 1 678 272 руб., с учетом износа - 1 205 288,64 руб., расходы истца на оценку составили 10 000 руб.

03.04.2018г. страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения, 12.04.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 700 руб., таким образом, общий размер выплат по договору ОСАГО составил 400 000 руб., что в силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет лимит ответственности страховщика.

29.05.2018г. ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО виновника в размере 805 288,64 руб. (1 205 288,64-400 000) согласно заключению ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленному по заказу истца, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Экспертным заключением N<данные изъяты> установлено, что в условиях спорного ДТП <данные изъяты> автомобили "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты> и "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты> двигались встречно, водитель ТС "<данные изъяты>" неверно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил продольное встречное косое по расположению продольных осей скользящее/касательное столкновение с левой боковой частью ТС "<данные изъяты>" с последующим съездом автомобиля "<данные изъяты>" с дороги и его наездом на препятствие в виде бордюрного камня.

С учетом указанного механизма столкновения, установлены следующие подтвержденные материалами дела и представленными сторонами документами повреждения автомобиля "<данные изъяты>", относящиеся к ДТП <данные изъяты>: передний бампер, молдинг хром бампера передний левый, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого, стойка средняя боковины левой, airbag боковая левая шторка, airbag боковой левой спинки водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, крышка корпуса нижняя зеркала заднего вида бокового левого, фара передняя левая, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, молдинг хром бампера передний правый, кожух защитный пола левый, кожух защитный пола правый, накладка порога левого, подкрылок передний правый, накладка порога правого, усилитель туннеля задний, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый, кронштейн ДВС задний.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, имеющих причинно-следственную связь с происшествием, составляет с учетом износа 627 300 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, взыскав с ООО "<данные изъяты>" в пользу М. страховое возмещение в размере 227 300 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 334,54 руб.

Суд, правомерно взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания для увеличения суммы неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка