Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3668/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полтавцевой М.В. на определение Всеволожского городского суда от 16 февраля 2021 года,

установил:

24 декабря 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Полтавцевой М.В. к Колпащиковой Н.А. о взыскании утраченного заработка.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года исковое заявление Полтавцевой М.В. к Колпащиковой Н.А. о взыскании утраченного заработка оставлено без движения до 8 февраля 2021 года в связи с тем, что в нарушение положений ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление выполнено не читаемым почерком, не указаны полные данные ответчика - фамилия имя отчество, не указаны доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, не указаны основания для взыскания денежной суммы в размере 30 796 рублей, не представлен расчет заявленных ко взысканию денежных сумм.

29 января 2021 года от Полтавцевой М.В. поступило уточненное исковое заявление.

Определением от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Полтавцевой М.В. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 29 декабря 2020 года, а именно: не представлены сведения, подтверждающие причастность ответчика к причинению вреда здоровью истца, не представлен расчет взыскиваемых сумм, справка о среднем заработке.

На вышеуказанное определение Полтавцевой М.В. подана частная жалоба, в которой истец указывает на то обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении были исправлены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления, других доказательств у истца не имеется, в связи с чем она просила оказать ей содействие в истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Полтавцевой М.В. к Колпащиковой Н.А о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки искового заявления, изложенные в определении Всеволожского городского суда от 29 декабря 2020 года в установленный судьей срок не исправлены, в частности не представлены сведения, подтверждающие причастность ответчика к причинению здоровью истца, также не представлены расчеты взыскиваемых сумм, справки о среднем заработке.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Полтавцевой М.В. к Колпащиковой Н.А о взыскании утраченного заработка соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, расчет истцом в уточненном исковом заявлении предоставлен, истец ходатайствовала об оказании ей содействия в истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи от 16 февраля 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, материалы по исковому заявлению Полтавцевой М.В. к Копащиковой Н.А. о взыскании утраченного заработка возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка