Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3668/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3668/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахадова А.А. по доверенности Харионовской Е.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Ахадова А.А., его представителя по доверенности Харионовской Е.Л., представителя Зернова А.В. по доверенности Малевинской Т.А., судебная коллегия

установила:

Зернов А.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Ахадову А.А., в обоснование которого указал, что <ДАТА> истец передал ответчику денежные средства в размере 73 500 рублей, срок погашения займа истек <ДАТА>, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Просил взыскать с Ахадова А.А. денежные средства в размере 290 443 рублей, их которых основной долг - 73 500 рублей, штраф - 7350 рублей, пени - 198 450 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 5993 рублей.

В судебное заседание истец Зернов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ахадов А.А. в суд не явился.

Представитель ответчика адвокат Буева Г.Н., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года исковые требования Зернова А.В. удовлетворены, с Ахадова А.А. в пользу Зернова А.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 290 443 рублей, в том числе: основной долг - 73 500 рублей, штраф - 7350 рублей, пени - 198 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5993 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ахадова А.А. по доверенности Харионовская Е.Л. просит решение отменить в связи с отсутствием у Ахадова А.А. каких-либо долговых обязательств перед Зерновым А.В. Указывает, что между истцом и ответчиком имелись отношения по аренде помещения, в начале <ДАТА> у Ахадова А.А. образовалась задолженность по арендной плате за два месяца в сумме 73 500 рублей, из которых он выплатил Зернову А.В. через его сына 30 000 рублей. Полагает, что в действиях Зернова А.В. имеется злоупотребление правом, поскольку заключением договора займа истец прикрывал сделку по аренде помещений. Кроме того, Зернов А.В. впоследствии скрылся, тем самым способствовав увеличению долга перед ним.

В возражениях на апелляционную жалобу Зернов А.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок Ахадовым А.А. не исполнены, в связи с чем, приняв во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга по договору займа в связи с неисполнением Ахадовым А.А. принятых на себя обязанностей по возврату денежных средств судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Зерновым А.В. (займодавец) и Ахадовм А.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договора займа на сумму 73 500 рублей.

Денежные средства в размере 73 500 рублей Ахадов А.А. получил, что подтверждается указанием о получении названной суммы в договоре займа, собственноручно написанным заемщиком.

Согласно договору займа Ахадов А.А. принял на себя обязательство возвратить денежную сумму в размере 73 500 рублей до <ДАТА>, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа, а также пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, просрочку должника по возврату долга в согласованные сторонами сроки, правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что заключенный договор займа фактически прикрывал имеющиеся между сторонами отношения по аренде помещений, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу указанной нормы права на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду были представлены, тогда как ответчиком доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, напротив, из наименования договора, его предмета, буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается заключение между сторонами именно договора займа, который недействительным не признан.

Сведения об оспаривании сделки в судебном порядке, о признании рассматриваемого договора займа недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ахадова А.А. долговых обязательств перед Зерновым А.В. в сумме 73 500 рублей, подлежат отклонению, поскольку доказательства такому утверждению, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы 290 444 рубля, подлежащей взысканию, является ошибочным, поскольку в сумме исковые требования составляют 290 293 рубля, из них расчет долга, включая штраф и пени - 279 300 рублей (73 500 +7350 + 198 450), и судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг, составляют 10 993 рубля (5993 + 5000).

Судом при этом взыскано 290 443 рубля задолженность по договору займа, а также отдельно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей. Следовательно, судом всего взыскано 301 438 рублей, указанная сумма выходит за пределы исковых требований, не подтверждена расчетом истца, который к тому же произведен с арифметической ошибкой.

Более того, исходя из заявления представителя Ахадова А.А. по доверенности Харионовской Е.Л. в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия полагает, поскольку правовой нормой определено, что пени и штраф являются разновидностями предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства является недопустимым.

Следовательно, при взыскании пени по договору, взыскание штрафа является излишним, решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 7350 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений названной нормы права и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

В этой связи взысканная судом сумма неустойки в размере 198 450 рублей за просроченный основной долг в размере 73 500 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует критерию разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон по делу, в связи с чем подлежит снижению до 73 500 рублей.

Судебный акт в этой части подлежит изменению, размер взысканной судом неустойки - снижению со 198 450 рублей до 73 500 рублей.

В остальной части оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года в части взыскания с Ахадова А.А. в пользу Зернова А.В. штрафа в размере 7350 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зернова А.В. к Ахадову А.А. о взыскании штрафа отказать.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года в части взыскания с Ахадова А.А. в пользу Зернова А.В. неустойки изменить, уменьшив размер взысканной неустойки со 198 450 рублей до 73 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахадова А.А. по доверенности Харионовской Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка