Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3668/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Варакулина И.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск АО "РН Банк" к Варакулину И.А. удовлетворить.

Взыскать с Варакулина И.А. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору от 21.08.2019 N по состоянию на 26.05.2020 в сумме 530 854 руб. 05 коп., из которых: 507 911 руб. 89 коп. - просроченный основной долг, 19 770 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 3 171 руб. 56 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 508 руб. 54 коп., а всего, в общей сумме 545 362 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 21.08.2019 N транспортное средство Datsun <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Варакулину И.А.. Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Варакулину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2019 N по состоянию на 26.05.2020 в сумме 530 854 руб. 05 коп., из которых: 507 911 руб. 89 коп. - просроченный основной долг, 19770 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 3171 руб. 56 коп. - неустойка; обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Datsun <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 508 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истец представил ответчику кредит в сумме 522 206 руб. под 16% годовых со сроком возврата 20.08.2026. Целевым назначением предоставляемого кредита выступила оплата части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Datsun <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно по 20-м календарным дням каждого месяца с целью погашения основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов вносить платеж в сумме 10 370 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на ответчика обязательств 21.08.2019 между сторонами заключен договор залога N в отношении автомобиля Datsun MI-DO идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом 24.04.2020 направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения. По состоянию на 26.05.2020 задолженность ответчика по кредитному договору не погашена и составляет 530 854 руб. 05 коп., из которых: 507 911 руб. 89 коп. просроченный основной долг, 19 770 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 3 171 руб. 56 коп. - неустойка.

Представитель истца по доверенности Быкова Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования удовлетворить согласно заявленным суммам.

Ответчик Варакулин И.В. в судебном заседании признал факт просрочек платежей по кредиту, выразил согласие с заявленными к взысканию основным долгом и судебными издержками, при этом возражал по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варакулина И.В. ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из условий кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком 21.08.2019, следует, что Варакулин И.А. взял на себя обязательство вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объёме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, письменно уведомив заёмщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что он не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк 24.04.2020 направил Варакулину И.А. письмо с требованием о досрочном возврате кредита с уплатой суммы долга, процентов и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 26.05.2020 задолженность Варакулина И.А. по кредитному договору составила 530854,05 руб., включая основной долг в сумме 507911,89 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19770,60 руб., неустойку в сумме 3171,56 руб. Задолженность в указанном размере заявлена банком к взысканию с ответчика. Суд обоснованно исходил из того, что указанная задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, фактически не оспорена ответчиком, им не представлен иной расчёт задолженности, поэтому суд правомерно удовлетворил в полном объёме требование банка о взыскании задолженности с Варакулина И.А., а также расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Datsun MI-DO, принадлежащий на праве собственности заёмщику Варакулину И.А.

Оспаривая законность решения суда в части удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога, ответчик Варакулин И.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчик предпринимал попытки к частичному погашению задолженности, которые не увенчались успехом не по его вине, допустил просрочки платежей по кредитному договору в период ограничений из-за COVID-19, когда он временно не работал и не имел дохода, транспортное средство необходимо для оказания помощи семье, где есть малолетний ребёнок, и решения иных бытовых вопросов.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями для отмены решения суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.п. 2-4 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из диспозитивного характера правовой нормы, закреплённой в п. 3 ст. 348 ГК РФ, стороны в п. 6.2 Общих условий договора залога автомобиля предусмотрели право банка обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учётом положений кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств, в том числе выписки по лицевому счёту (л.д. 39-40), следует, что просрочки внесения ежемесячных платежей по договору допускались ответчиком неоднократно - в январе-апреле 2020 года. Поэтому обращение взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику Варакулину И.А., соответствует приведённым нормам ГК РФ и условиям заключённого сторонами договора. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования банка не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Приведённые в ней доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Варакулина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка