Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3668/2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - <.......>)

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень <.......> года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абышев Д.А. в лице представителя Луцкевич Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Абышев Д.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу "Мотор-15" (далее по тексту ГССПК "Мотор-15") (с учетом заявления об уточнении иска л.д.56) об обязании предоставить отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за период с <.......> годы включительно, реестр членов кооператива с указанием номеров гаражей по состоянию на <.......>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ГССПК "Мотор-15". <.......> Абышевым Д.А. представителю ответчика вручен запрос о предоставлении информации и документов ГССПК "Мотор-15" за период с <.......> года <.......> годы. Ответчик запрошенные информацию и документы не предоставил.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> производство по делу в части требований о возложении обязанности предоставить: сметы о расходовании денежных средств с <.......> годы включительно, протоколы с <.......> годы включительно об утверждении размеров членских, целевых, вступительных взносов прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части (л.д.69-70).

Представитель истца Абышева Д.А. Луцкевич Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГССПК "Мотор-15" Никодименко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, пояснил, что предоставили истцу имеющуюся в наличии информацию и документы, реестр членов кооператива по состоянию на <.......> отсутствует, как таковой реестр в кооперативе не ведется, есть ящик, в котором хранятся карточки на членов кооператива. Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, не ведутся.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Абышев Д.А. в лице представителя Луцкевич Д.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 301 Закона "О персональных данных", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, поскольку указанные акты регулируют правоотношения, не связанные с корпоративными правоотношениями. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание положения Закона СССР "О кооперации в СССР", так как деятельность гаражного кооператива, не урегулированная Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируется именно Законом СССР "О кооперациях в СССР". Кроме того, указывает, что пояснения ответчика относительно того, что реестр членов не ведется, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность ведения такого реестра возложена на ответчика и без таких реестров сбор членских взносов, осуществление контроля за использованием общего имущества кооператива не осуществимы. Полагает также необоснованным отказ в обязании предоставить отчеты о финансово-хозяйственной деятельности по мотиву отсутствия идентифицирующих такие документы признаков, поскольку при указанной ситуации ответчику предоставлена возможность злоупотребления правом. С учетом изложенного, полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежало удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом ненадлежащим образом были исследованы доказательства, в частности. П. 4.24 устава, предусматривающий обязанность председателя ежегодно отчитываться перед общим собранием о финансово-хозяйственной и организационной деятельности кооператива. Отказ в иске обеспечивает ответчику возможность бесконтрольно расходовать денежные средства, собранные с владельцев гаражей. Кроме того, обращает внимание, что председатель кооператива обязан вести реестр членов, а истец вправе получать указанную информацию от председателя, будучи членом кооператива.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Представитель истца Абышева Д.А. -Луцкевич Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГССПК "Мотор-15" Никодименко А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Абышев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Абышев Д. А., как член кооператива, обратился в ГССПК "Мотор - 15" с запросом о предоставлении информации и документов о деятельности кооператива за период с <.......> годы. Информацию просил направить своему представителю Луцкевич Д. Л.

Из ответа на запрос от <.......> следует, что председатель ГССПК "Мотор - 15" для направления соответствующих документов предложил истцу предоставить доверенность на имя Луцкевич Д. Л.

Согласно уставу ГССПК "Мотор - 15" кооператив ведет бухгалтерский и статистический учет в установленном законом порядке (п. 6.1); члены кооператива имеют право получать информацию о деятельности кооператива в установленном Уставом порядке (п. 5.18); органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление, председатель (п. 4.1); очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива (п. 4.3); для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания, которые созываются по требованию 50% от общей численности членов кооператива, ревизионной комиссии или по решению правления кооператива заинтересованным лицом (лицами) (п. 4.9); правление кооператива не позднее тридцати дней со дня получения требования, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания (п. 4.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 11, 12, 123.1, 123.2, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7 ФЗ "О персональных данных", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, установив отсутствие в исковых требованиях указания на порядковый номер, даты документов применительно к требованию о предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2020 годы включительно во взаимосвязи с объяснениями представителя ответчика о фактическом отсутствии таких отчетов, отсутствием в материалах дела доказательств их фактического наличия у ответчика, принимая во внимание объяснения представителя истца об отсутствии в кооперативе реестра членов кооператива по состоянию на <.......>; отсутствие в материалах дела доказательств наличия в кооперативе такого реестра; наличие в уставе кооператива регламентации порядка инициирования общего собрания членов кооператива; отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия субъектов персональных данных (иных членов кооператива) на предоставление персональных данных истцу и его представителю, счел не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании предоставить реестр членов кооператива, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Деятельность гаражного потребительского кооператива в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, в настоящее время регулируется Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 13 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что реестр членов ГССПК "Мотор-15" с указанием номеров гаражей по состоянию на <.......> ему необходим в целях организации и проведения внеочередного собрания.

Согласно п. 5.18 устава ГССПК "Мотор - 15" члены кооператива имеют право получать информацию о деятельности кооператива в установленном Уставом порядке.

Судебная коллегия полагает, что Абышев Д.А., являясь членом ГССПК "Мотор - 15", вправе получать информацию о количестве членов кооператива, их фамилию, имя и отчество, в целях реализации права на созыв внеочередного собрания.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что в кооперативе реестр членов не ведется, имеются лишь членские книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку Абышев Д.А. доступа к членским книжкам не имеет. Кроме того, в членских книжках содержится информация о персональных данных членов кооператива (телефон, место жительство).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным обязать ГССПК "Мотор-15" предоставить Абышев Д.А. реестр членов ГССПК "Мотор-15" с указанием номеров гаражей по состоянию на <.......> для целей организации и проведения внеочередного собрания в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда в данной части.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлены имеющиеся в распоряжении ответчика протоколы от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, предварительные сметы расходов за <.......> годы, копии актов ревизионных комиссий за <.......> годы, копии бухгалтерских справок от <.......> и от <.......> (л.д.61).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отчеты о ведении финансово-хозяйственной деятельности не составляются, так как их заменяет бухгалтерская справка.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из необходимости соблюдения требований статьи 206 ГПК РФ об исполнимости судебного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ГССПК "Мотор - 15" обязанности предоставить истцу отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за период с <.......> годы включительно не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> за участие в суде первой инстанции и <.......> рублей - за участие в суде апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <.......>, распиской в получении денежных средств без даты на сумму <.......> руб. (л.д. 57, 58), дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от <.......>, распиской на сумму <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа в предоставлении реестра членов ГССПК "Мотор-15", принять в данной части новое решение, которым обязать ГССПК "Мотор-15" предоставить Абышев Д.А. реестра членов ГССПК "Мотор-15" с указанием номеров гаражей по состоянию на <.......> для целей организации и проведения внеочередного собрания в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГССПК "Мотор-15" в пользу Абышев Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей за участие в суде первой инстанции и <.......> рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Абышев Д.А. в лице представителя Луцкевич Д.Л. удовлетворить частично.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка