Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3668/2021
от 02 июня 2021 г. по делу N 33-3668/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-45/2021, УИД 27RS0003-01-2020-005487-37)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" к Гриченюк О.В., Чжао Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ОАО Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" Говориной А.С., действующей по доверенности от 25.04.2020, представителя Чжао Е.В. - Богдан Д.В., действующего по доверенности 27.05.2019, Шулепова Б.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" обратилось в суд с иском к Гриченюк О.В., Чжао Е.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что истец является собственником автодороги с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> на основании распоряжения Госкомимущества России N 935-р от 27.04.1994. В 2019 г. истцу стало известно, что автодорога была разделена на два объекта недвижимости, с выделением объекта недвижимости - "Разгрузочная консоль крана" протяженностью 85 погонных метров, которая зарегистрирована за истцом 05.09.2017. В дальнейшем 18.10.2017 зарегистрирована за Гриченюк О.В. на основании договора купли-продажи от 22.09.2003. Договор купли-продажи не одобрен Советом директоров и подписан неизвестным лицом. Согласно сведениям ЕГРН спорное имущество передано в собственность Чжао Е.В. по договору купли-продажи от 10.11.2017. Полагает, что выделенный объект является составной частью механизма козлового крана и является движимым имуществом. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации сделки.
Просили признать договор от 22.09.2003 заключенный между Гриченюк О.В. и истцом недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Чжао Е.В. объект недвижимости, взыскать расходы по оплате госпошлины с каждого в размере 13 673 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ходатайствует об истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на ошибочность ссылок суда на статьи 173.1 и 174 ГК РФ, так истец исковые требования не основывал на данных нормах. Указанные нормы не подлежат применению, так как нормы должны применяться на дату заключения спорного договора. Договор купли-продажи от 22.09.2003 оспаривается, поскольку подписан неизвестным лицом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Шулепова Б.И., который в судебном заседании пояснял, что подпись в договоре ему не принадлежит. Решение вопроса о действительности подписи Шулепова Б.И. в договоре требует специальных знаний в области почерковедения, каких-либо документов, позволяющих с достоверностью установить обстоятельства, подписания оспариваемого договора в материалах дела не имеется. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 18.10.2017 с момента исполнения ничтожной сделки.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Чжао Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гриченюк О.В., Чжао Е.В., Управление Росреестра по Хабаровскому краю, АО "Росинвентаризация - Федеральное БТИ по Хабаровскому краю", о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Говорина А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Шулепов Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Чжао Е.В. - Богдан Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автодороги, расположенной по адресу: <адрес> на основании распоряжения Госкомимущества России N 935-р от 27.04.1994г.
01.03.2002 между истцом и Гриченюк О.В. заключен договор купли-продажи 43/100 долей площади открытого склада труб N 5, общая площадь 3740 кв.м.
Согласно п.п.6 п.1.1. указанного договора в перечень имущества вошел объект "Разгрузочная консоль крана", считать началом разгрузочной консоли - начало открытого склада труб N 5. Цена договора составила 1 069 009 рублей 56 коп., разгрузочной консоли в отдельности 112 440 руб.
10.04.2002 согласно акту (накладной) N 2307 приемки-передачи основных средств от истца Челядиной О.В. переданы 43/100 доле площади открытого склада труб N 5, в том числе железнодорожный путь, подкрановый путь, тролллейная линия ЛЭП принимаемого (передаваемого) в эксплуатацию ПБОЮЛ Челядиной О.В.
Указанный акт подписан Шулеповым Б.И, что не отрицалось им в ходе рассмотрения спора.
22.09.2003 между истцом, в лице генерального директора Шулепова Б.И., и Челядиной О.В. заключен договор купли-продажи под суспензивным условием объекта недвижимости "Разгрузочная консоль крана", 1967 года завершения строительства протяженностью 85 погонных метров, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 договора продавец, в рамках настоящего договора, принимает на себя обязательства по проведению своими силами и средствами, инвентаризационного и государственного кадастрового учета, а так же государственной регистрации права собственности на объект "Разгрузочная консоль крана" субъектом которого является, т.е. обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о внесении данных на объект "Разгрузочная консоль крана" в Росреестр. Свидетельство о праве собственности предоставляется покупателю в течение 10 дней с момента получения. Цена договора определена 100 000 рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что для продавца настоящая сделка не является крупной и не требует дополнительного одобрения высших органов управления.
17.04.2017 по договору от 20.03.2017 N 03/39, заключенному истцом с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", истцом изготовлен технический план сооружения производственного назначения "Разгрузочная консоль крана", образованного путем раздела сооружения автодорога.
05.09.2017 в ЕГРПН истец зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости назначения "Иное сооружение производственного назначения", наименование "Разгрузочная консоль крана", с кадастровым номером N.
18.10.2017 в ЕГРПН зарегистрировано право собственности на имя Гриченюк О.В. на основании договора купли-продажи от 22.09.2003.
24.10.2017 между Гриченюк О.В. и Чжао Е.В. заключен договор купли-продажи сооружения производственного назначения "Разгрузочная консоль крана", с кадастровым номером N.
10.11.2017 в ЕГРПН зарегистрировано право собственности на имя Чжао Е.В. на спорный объект.
22.05.2019 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Чжао Е.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 174, ч.1 ст. 181, 199 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, исходил из того, что истец знал о заключении в 2003 году оспариваемого договора купли-продажи спорного объекта и предпринимал попытки установить порядок пользования спорным объектом с 2006 года, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 22.09.2003 недействительным и истребовании из чужого незаконного владения имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из содержания п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку истец об оспариваемом договоре знал с 2003 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оспаривая договор купли-продажи объекта недвижимости в силу его ничтожности, истец полагает нарушенными свои права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование иска указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи сделка не одобрена Советом директоров Общества, и договор купли-продажи подписан неизвестным лицом.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что согласно пункту 4 оспариваемого договора купли-продажи от 22.09.2003 для продавца оспариваемая сделка не являлась крупной и не требовала дополнительного одобрения высших органов управления.
Таким образом, ссылка истца на неодобрение Советом директоров Общества сделку купли-продажи по договору от 22.09.2003 не является основанием для признания договора недействительным.
Доказательств, что истец в лице генерального директора Шулепова В.И. не имел правомочий на заключение с Челядиной О.В. договора купли-продажи от 22.09.2003, а также, что оспариваемый договор подписан другим лицом, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.09.2003 соответствует требованиям закона, права истца указанным договором не нарушены, воля сторон была направлена на заключение именно сделки купли-продажи недвижимого имущества "Разгрузочная консоль крана".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о выбытии спорного недвижимого имущества из владения истца по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче спорного объекта недвижимости, именно в целях отчуждения данного имущества.
Сам факт того, что договор купли-продажи от 22.09.2003 генеральный директор в лице Шулепова Б.И. от имени ОАО "Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис" не подписывал, не является правовым основанием для признания сделки недействительной, с учетом требований ст.167 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истец не является собственником спорного объекта, то он не вправе истребовать из владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ спорный объект недвижимости, так как такие правомочия принадлежат только собственнику.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда об истечении срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что исполнение сделки купли-продажи по договору от 22.09.2003 началось в 2003 году, с настоящим иском истец обратился только 2020 году, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований его удовлетворения, поскольку разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, равно как и установление достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), при том, что применительно к заявленному ответчиком заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, которое, признано судом первой инстанции правомерным, и с которым согласилась судебная коллегия, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на иную оценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает, поэтому не принимает во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда года Хабаровска от 04 марта 2021 года по иску открытого акционерного общества Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" к Гриченюк О.В., Чжао Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хабаровский Производственно-коммерческий центр "Металлосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
