Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снижении процентов по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самара от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.09.2019г. по процентам за период с 21.11.2019г. по 21.12.2020г. в сумме 94 835 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3045 руб., а всего взыскать 97 880 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снизить размер процентов, предусмотренный п.1 договора займа, заключенного 20.09.2019г. между ФИО1 и ФИО2 с 5% ежемесячно до 14,59 % годовых".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 20.09.2019 между ним и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 получила сумму в размер 600 000 руб., под 5% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 20.09.2022. Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 30 000 рублей. Пунктом 15 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. 20.09.2019 в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога двухкомнатной квартиры, площадью 59 кв.м., этаж 1, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Согласно п.2.1 договора залога, стороны определилистоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п.п. 2.2., 5.2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа До ноября 2019 года ФИО2 выплачивала предусмотренные договором займа проценты. С декабря 2019 года платежи прекратились. Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований основную задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 21.11.2019 по 20.11.2020 из расчета 60% в год в размере 360 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру площадью 59 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 36 367 руб., в том числе: 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 16 367 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд изменить п.1 договора займа от 20.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, изменив процентную ставку по договору займа с 5% ежемесячно (60% годовых) на 14,59 % годовых. В обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, займодавец передал заемщику сумму в размере 600000,00 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 20.09.2022. Пунктом 1 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых. Согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на сентябрь 2019 составила 14,59 % для кредитов сроком от 1 года до 3 лет. Процентная ставка, установленная договором займа от 20.09.2019 более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам за аналогичный период времени, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) и может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ. 30.09.2020 она направила ответчику претензию, в которой предложила изменить условия п. 1 договора займа от 20.09.2019, изменив размер процентной ставки за пользование займом. На ее претензию, ответчик до настоящего времени не ответил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просил вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не имеется оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст.ст. 807 - 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб.

По условиям договора ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 20 числа следующего месяца (согласно графика платежей) (п.1 договора).

Полная стоимость займа на дату заключения договора составляет 60 % годовых.

В соответствии с п.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество - двухкомнатную квартиру, жилое помещение, площадью 59 кв.м., этаж 1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 по праву собственности.

20.09.2019 в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога двухкомнатной квартиры, площадью 59 кв.м., этаж 1, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 716, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п.п. 2.2., 5.2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

По условиям договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.15).

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа от 20.09.2019 в сумме 600 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 20.09.2019.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, с декабря 2019 прекратила выплату процентов по договору.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы займа в размере 600000 рублей, неустойки суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа от 20.09.2019 не предусмотрена обязанность возврата займа по частям, сумма займа подлежит возврату единовременно в последний платеж, определенный графиком платежей - 20.09.2022, а поскольку просрочки исполнения обязательства в виде возврата суммы основного долга не имеется, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части. Как верно, отмечено судом, условиями Договора займа (п.1) предусмотрен возврат займа единовременно не позднее 20.09.2022 года. При этом Договором не предусмотрена возможность в случае нарушения условий по ежемесячной выплате процентов на сумму займа досрочного истребования задолженности в полном объеме. Требований о расторжении договора займа заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что сумма основного долга в размере подлежит возврату должником 20.09.2020 единым платежом, следовательно, на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательства не наступил, право ФИО1 на их получение нельзя признать нарушенным, требование о возврате суммы основного долга является преждевременным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы основного долга в размере 600000 рублей. Ввиду того, что срок возврата займа не наступил, ФИО2 не допустила просрочки возврата суммы займа, договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения суммы процентов, требование истца о взыскании неустойки так же правомерно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом за период с 21.11.2019 по 21.12.2020 из расчета 60 % годовых в размере 360000 руб., суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для ее взыскания, исходил из недопустимости злоупотребления правами, пришел к выводу, что ставка 60 % годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России в размере 14, 59 %, пришел к выводу о снижении размера процентов по договору займа за период с 21.11.2019 по 20.12.2020 с 360000 руб. до 94835 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года.

По настоящему делу договор займа заключен 20.09.2019 года.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России размещенной на официальном сайте в сети Интернет о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации от одного года до трех лет, составляет 14, 59 % годовых.

Из условий договора займа от 20.09.2019 следует, что проценты за пользование займом составляют 5 % ежемесячно, либо 60 % в год, что в два и более раза превышают средневзвешенные процентные ставки (60 / 14,59 = 4,11 %). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положения п.5 ст. 809 ГК РФ поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении процентной ставки более чем в 4 раза не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования ФИО5 об изменении п.1 договора займа от 20.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, изменив процентную ставку по договору займа с 5% ежемесячно (60% годовых) на 14,59 % годовых.

Судебная коллегия считает указанные выводы не обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).