Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Каюровой А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Каюровой А.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Каюровой А.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 447 руб., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 104 109,33 руб., просроченные проценты по кредиту - 37 337,67 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 028,94 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Каюровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) заключило с Каюровой А.А. кредитный договор N, в соответствии с которым Каюровой А.А. предоставлен кредит в размере 148 720 руб. под 36,5 % годовых, сроком на 3 года. В соответствии с условиями кредитного договора Каюрова А.А. обязалась погасить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Экспресс-Кредит" заключён договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "Экспресс-Кредит" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Каюровой А.А.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Каюровой А.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 447 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 104 109,33 руб., просроченные проценты - 37 337,67 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 028,94 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Горшеченского районного суда Курской области от 23 августа 2021 г. исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Каюрова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каюровой А.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице 148 720 руб. под 36,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.18).
Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов 08 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и Каюровой А.А. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Экспресс-Кредит" заключён договор уступки права требования (цессии) N, по которому к ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования с Каюровой А.А. суммы задолженности в размере 141 447 руб. (л.д.21-23, 25-26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на кредитный договор, договор уступки, указал, что Каюровой А.А. надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 447 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 104 109,33 руб., задолженность по процентам - 37 337,67 руб. (расчёт - л.д.16).
В связи с тем, что Каюрова А.А. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора, договора уступки права требования отвечает по указанному обязательству перед истцом, согласно расчёту, представленному истцом, и который ответчицей не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы Каюровой А.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Каюрова А.А. извещалась телефонограммой (л.д.80). Однако, Каюрова А.А. в судебное заседание не явилась, что является её правом, предоставленным процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истёк срок исковой давности о взыскании с неё задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюровой А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
