Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзюк Ольги Ильевны к Князьковой Любови Витальевне, ООО "СХП Мечетинское" о включении в состав наследственной массы земельной доли, о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий признания сделки недействительной по апелляционной жалобе Ганзюк О.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ганзюк О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать - Г.Е.Г., которая была признана недееспособной, и опекуном которой являлась истец. После смерти матери Ганзюк О.И. приняла наследство, обратившись к нотариусу. 29.07.2017 истцу стало известно о том, что согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного от 28.12.2004 Князькова Л.В., действующая на основании доверенности, зарегистрированной специалистом администрации Гуляй-Борисовского сельского совета 04.11.2003, продала ООО "СПХ Мечетинская" принадлежащую Г.Е.Г. земельную долю 9,0 га сельхозугодий, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ганзюк О.И., ссылаясь на то, что ее мать никакой доверенности не подписывала и не давала каких-либо полномочий Князьковой Л.В., а также полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительной в силу ничтожности доверенность от 11.11.2004, удостоверенную специалистом администрации Гуляй-Борисовского сельсовета Зерноградского района Ростовской области М.И.В., номер в реестре 885, выданную от имени Г.Е.Г. о предоставлении полномочий Князьковой Л.В.; признать ничтожным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.12.2004, зарегистрированный 19.01.2005 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области регистрационный округ N 61 филиал N 12, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части купли-продажи одной земельной доли, площадью 9 га, что составляет 727/7 б/га, расположенной в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, прошедшего государственный кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в земельном массиве, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Г.Е.Г., на основании постановления N 644 от 31.07.2001 главы Зерноградского района Ростовской области, совершенной от имени продавца - Г.Е.Г. в лице представителя Князьковой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2004, удостоверенной специалистом администрации Г-Борисовского сельсовета Зерноградского района Ростовской области М.И.В., номер в реестре 885 и покупателем ООО "СПХ Мечетинское"; применить последствия признания недействительной сделки ничтожной в виде прекращения права общедолевой собственности за ООО "СПХ Мечетинское" на одну земельную долю, площадью 9 га, что составляет 727/7 б/га, расположенную в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, прошедшего государственный кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в земельном массиве, расположенном по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Г.Е.Г., на основании постановления N 644 от 31.07.2001 главы Зерноградского района Ростовской области; признать право собственности Ганзюк О.И. на одну земельную долю, площадью 9 га, что составляет 727/7/га, расположенную в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, прошедшего государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:12:601801:0066, находящейся в земельном массиве, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ганзюк О.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ганзюк О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Суд не учел, что эксперт в своем заключении не дал ответов на все поставленные перед ним судом вопросы, нарушил методику проведения экспертизы, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло быть признано судом допустимым доказательством, а заявленное истцовой стороной ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежало удовлетворению. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об установлении факта пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, полагая, что срок исковой давности надлежит исчислять не с 2004г., а с того момента, когда истцу стало известно относительно нарушения прав ее опекаемой матери, то есть с момента ее обращения в регистрирующий орган - 29.07.2017.
В возражениях Князькова Л.В. и ООО "СХП Мечетинское" просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ганзюк О.И. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Князькова Л.В. и ООО "СХП Мечетинское", просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля 9 га в составе земельного участка площадью 11 524 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 28.12.2004 представитель Г.Е.Г. - Князькова Л.В., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя Г.Е.Г. и удостоверенной 11.11.2004 по реестру N 885, продала принадлежащую земельную долю ООО "СХП Мечетинское".
Согласно расходному кассовому ордеру за земельную долю Г.Е.Г. ООО "СХП Мечетинское" выдало Князьковой Л.В. 15.11.2004 денежную сумму в размере 90 500,00 руб., которую как пояснила последняя, она передала Г.Е.Г.
Согласно справке Егорлыкского филиала ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" Г.Е.Г. состояла на консультативном наблюдении у психиатра с 23.01.2017. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.07.2018 Г.Е.Г. была признана недееспособной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Е.Г. умерла, ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочь - Ганзюк О.И., сын Г.А.И.
Постановлением ОМВД России по Зерноградскому району от 26.09.2017 по заявлению Ганзюк О.И. по факту неправомерных действий при оформлении договора купли-продажи земельного участка отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы от 12.11.2019 следует, что подпись от имени Г.Е.Г. в доверенности от 11.11.2004 на имя Князьковой Л.В. вероятно выполнена самой Г.Е.Г. Также указано, что ответить категорически на данный вопрос не представилось возможным из-за относительно малого объема исследуемого почеркового материала, средней степени выработанности почерка, а также малого количества образцов подписи и почерка Г.Е.Г.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, показаний эксперта, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, 181, 196, 199, 200, 201, 209, 218, 421, 425, 432, 1110, 1112 ГК РФ, исходил из непредставления истцом бесспорных доказательств того, что Г.Е.Г. не подписывала и не выдавала 11.11.2004 Князьковой Л.В. доверенность на продажу принадлежащей ей земельной доли в размере 9,0 га, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Ганзюк О.И о признании данной доверенности недействительной, а также в удовлетворении производных от него требований о признании договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку с момента исполнения оспариваемых сделок прошло более трех лет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок и подлежащей применению в настоящем случае, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По данному делу с учетом заявленных Ганзюк О.И. исковых требований и их обоснованием суд правильно определил, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса принадлежности Г.Е.Г. подписи в доверенности, выданной на имя Князьковой Л.В., с целью последующего заключения договора купли-продажи спорной земельной доли с ООО "СХП Мечетинское".
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу о том, что истцом не было опровергнуто, что доверенность от 11.11.2004 на имя Князьковой Л.В. была подписана и выдана непосредственно самой Г.Е.Г.
Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетентности.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку была нарушена методика проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку исследование проведено уполномоченными экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. При том, эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Истцом не указано на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта или неточностей, требующих уточнения, с учетом того, что эксперт исчерпывающим образом изложил свою позицию по поставленным в представленной истцом рецензии вопросам в судебном заседании. Несмотря на то, что в заключении был не полностью дан ответ на поставленный в определении суда первый вопрос, суд обоснованно учел, что данный пробел был устранен в судебном заседании, в котором эксперт пояснил, что согласно проведенному исследованию в доверенности от 11.11.2004 рукописная запись "Г.Е.Г." также вероятно принадлежит Г.Е.Г. Кроме того, в подтверждении своих выводов суд обоснованно сослался на ответ эксперта на второй вопрос, согласно которому подпись от имени Г.Е.Г. и исследуемая рукописная запись "Г.Е.Г." в доверенности от 11.11.2004 на имя Князьковой Л.В. и подпись от имени Г.Е.Г. и исследуемая рукописная запись "Г.Е.Г." в доверенности от 04.11.2003 на имя К.Ю.Ю. выполнены одним лицом, поскольку Ганзюк О.И. не отрицала, что доверенность от 04.11.2003 на имя К.Ю.Ю. подписывала Г.Е.Г.
При этом, выводы заключения судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела, в частности, с тем, что на протяжении более пятнадцати лет при жизни Г.Е.Г. не оспаривала выданную ею доверенность и заключенный от ее имени договор, не несла бремя содержания проданного имущества, не интересовалась его судьбой. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о непринадлежности подписи Г.Е.Г. в доверенности, истец вопреки ст.56 ГПК РФ не представила.
Довод апеллянта о том, что судом было необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данный отказ являлся логичным и мотивированным, что прямо следует из содержания определения суда от 19.12.2019. Так суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно исходил из того, что поскольку пробелы экспертного исследования были устранены в ходе допроса эксперта, нарушений его методики суд не установил, само по себе несогласие Ганзюк О.И. с результатами экспертизы не может свидетельствовать о их незаконности.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемых доверенности и договора купли-продажи недействительными у суда отсутствовали.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку он правильно исчислен судом в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок- с момента исполнения таких сделок ( заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю), а не с момента, когда истец ( наследодатель) узнала о предполагаемом нарушенном праве, что соответствует требованиям ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, и в последующей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определилобстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганзюк О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
