Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Усольцева Ю. В. - Петровой А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года
по делу по иску Трубачёвой Т. С. к Усольцеву Ю. В., Вдовину В. П., Тыняновой С. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, встречному иску Усольцева Ю. В. к Трубачёвой Т. С. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Трубачёва Т.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков Усольцева Ю.В., Вдовина В.П., Тыняновой С.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 400 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 968,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 203 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между Трубачевой Т.С. и Усольцевым Ю.В., Вдовиным В.П., Тыняновой С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчики взяли взаём у истца денежные средства в размере 50 000 долларов США или 3 400 500 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 24 декабря 2018 года (1$=68,1 руб.); заемщики обязались возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок (п. 1 договора займа).
Согласно условиям договора займа от 1 марта 2016 года заемщики обязаны вернуть всю сумму займа в срок до 1 мая 2016 года, дополнительным соглашением о пролонгации договора, срок возврата денежных средств продлен до 1 июля 2016 года.
До настоящего времени ответчиками истцу не возвращена сумма долга, ответчики всячески уклоняются от своих обязанностей по возврату денег.
Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 723 968,68 руб., что подтверждается представленным расчетом.
С учетом изложенного, истец Трубачева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Ответчик Усольцев Ю.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать незаключенным договор займа от 1 марта 2016 года между Трубачёвой Т.С. и Усольцевым Ю.В., Вдовиным В.П. Тыняновой С.В.
В обоснование встречных исковых требований Усольцев Ю.В. указал, что Трубачёва Т.С. не передавала денежные средства в сумме 50 000 долларов США Усольцеву Ю.В. в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ, ответчиком по встречному иску фактически был использован третий лист иных, ранее существовавших договоров между сторонами, следовательно, данный договор в силу закона является незаключенным.
О настоящем договоре займе Усольцеву Ю.В. стало известно из судебного письма по настоящему гражданскому делу.
При рассматриваемых правоотношениях, денежное обязательство Усольцева Ю.В., Вдовина В.В., Тыняновой С.В. может признано возникшим исключительно в случае доказательственного подтверждения реальности и правомерности возникновения денежного обязательства, а поскольку ответчиком по встречному иску не доказан факт передачи суммы в размере 50 000 долларов США истцу в качестве займа, исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным подлежат удовлетворению.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года исковые требования Трубачевой Т.С. удовлетворены.
Взыскана с Усольцева Ю.В., Вдовина В.П., Тыняновой С.В. солидарно в пользу Трубачёвой Т.С. сумма займа в размере 3 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 968,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 203,00 руб.
Встречные исковые требования Усольцева Ю.В. к Трубачёвой Т.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Усольцева Ю.В., Вдовина В.П., Тыняновой С.В. солидарно в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула госпошлина в размере 3 619,34 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не были получены ответчиком от истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом имела место, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их возврата.
Судом не установлено наличие финансовой возможности истца для передачи ответчику денежных средств взаем. Суду не представлены справки о доходах истца, выписки из его банковских счетов и т.п. Согласно информации, представленной МР ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, 3 апреля 2019 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "Скар", 17 июля 2019 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Трубачева Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Усольцева Ю.В. - Петрова А.Н. и представитель ответчика Вдовина В.П. - Воронцов А.А. поддержали доводы жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между займодавцем Трубачёвой Т.С., и заемщиками - Тыняновой С.В., Вдовиным В.П., Усольцевым Ю.В., заключен договор займа на сумму 50 000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.1.1 представленного в материалы дела Договора займа от ДД.ММ.ГГ заемщики принимают от Займодавца денежную сумму в размере 50 000 долларов США, при этом заемщики обязуются обеспечить своевременный возврат денежный суммы в сроки, предусмотренные данным договором.
В соответствии с условиями договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств любому из заёмщиков и подписания сторонами, и действует до ДД.ММ.ГГ. (п.2.1 Договора)
В соответствии с п.2.2 Договора займа настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи денежных средств, и его подписание заёмщиками свидетельствует о получении ими суммы займа, которую заемщики обязуются возвратить не позднее срока действия договора.
В силу п.2.3 Договора сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.
ДД.ММ.ГГ между сторонами - займодавцем Трубачёвой Т.С., заемщиками - Тыняновой С.В., Вдовиным В.П., Усольцевым Ю.В. заключено Дополнительное Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, либо его части, в материалы дела ответчиками не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика Усольцева Ю.В., Тыняновой С.В. - Петровой А.Н. заявлено о фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГ и исключении его из числа доказательств по делу.
В соответствии с выводами судебной технической экспертизы Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2019 года текст договора займа от 1 марта 2016 года расположен на трех страницах, выполнен, вероятно, на одном печатающем устройстве.
Отсутствие признаков индивидуализирующих печатное устройство не позволило эксперту решить вопрос в категорической форме.
Страницы договора займа от ДД.ММ.ГГ являются составными частями одного документа и представляют собой единое целое (единый документ).
Ввиду отсутствия в исследуемых текстах частных признаков, а также в связи с отсутствием научно-разработанной методики определения "возраста" штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, на основании изучения состава тонера, установить последовательность нанесения текстов на первой и второй страницах исследуемого договора займа от 01.03.2016г., в одно время, либо разное изготовлены страницы 1-3 исследуемого договора, не представляется возможным.
Договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Тыняновой С.В., Вдовиным В.П., Усольцевым Ю.В. и Трубачёвой Т.С., датированный ДД.ММ.ГГ не имеет каких-либо признаков внешнего агрессивного воздействия (светового, термического, химического).
Установить соответствует ли фактическое время выполнения подписей и записей от имени Трубачёвой Т.С., Тыняновой С.В., Вдовина В.П., Усольцева Ю.В. в договоре займа, дате в нем указанной - ДД.ММ.ГГг., не представилось возможным по причине, изложенной в пункте "1-2.1", в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения в пункте "1-2.1" экспертами отражено, что отсутствие или присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могут быть обусловлены либо "возрастом" штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения. Поэтому установить фактическое время выполнение подписей и записей от имени Трубачёвой Т.С., Тыняновой С.В., Вдовина В.П., Усольцева Ю.В. в исследуемом договоре не представляется возможным. (л.д. 97-107).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 408, 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 3 400 500 руб., эквивалентно курсу доллара на момент подачи иска - 68,01 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также исходил из размера задолженности, определенной в рублях на момент предъявления иска и, согласившись с заявленным истцом периодом удержания ответчиками денежных средств, взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.
Разрешая встречные требования, суд, руководствуясь статьями 420, 421, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельств, дающих основание для оспаривания договора займа по безденежности, суду не представлено, основания для признания договора займа от 1 марта 2016 года незаключенным отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии у ответчиков задолженности по договору займа. Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств по договору займа, подлежат отклонению.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора займа от 1 марта 2016 года следует, что заемщики приняли у займодавца денежные средства в размере 50 000 долларов США.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом письменный документ обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем у ответчиков возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на договоре займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Учитывая непредставление ответчиками достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиками не опровергнут факт передачи денежных средств в размере 50 000 долларов США.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств этого, кроме собственных объяснений.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено наличие финансовой возможности для предоставления займа в размере 50 000 долларов США, противоречат материалам дела.
Судом установлено, что на момент заключения договора займа Трубачева Т.С. являлась генеральным директором ООО "Скар", представленные представителем истца доказательства о наличии финансовой возможности оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана судом правильная оценка.
Вместе с тем, проверяя решение на законность в части взысканных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте, то в силу указанных выше норм права датой фактического платежа является дата принятия решения судом первой инстанции.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", официальный курс доллара США на дату вынесения решения суда 12 ноября 2019 года составляет 63,9121 руб., в связи, с чем сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 3 195 605 руб., что соответствует задолженности в размере 50 000 долларов США (50 000 x 63,9121).
Обращаясь с иском в суд, истец также просила взыскать с ответчиков неустойку, прилагая расчет, по которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 723 968,68 руб. Данный расчет признан судом верным.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел их расчет, исходя из суммы основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 24 декабря 2018 года (дата подачи иска) и банковской процентной ставки, установленной для целей применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки, имевшей место с 1 июля 2016 года по 24 декабря 2018 года - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований согласиться с позицией суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.
Относительно периодов просрочки, имевших место с 1 августа 2016 года, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), из которой следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Применяя к должнику меру ответственности, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванную правовую позицию, что повлекло применение неправильного способа определения ее размера.
С учетом размещенных на официальном сайте Банка России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июля 2016 года по 31 июля 2016 года включительно, средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США за период с 1 августа 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
Сумма долга, $
Период просрочки
Дни
Размер процентов годовых, %
Дней в году
50 000
02.07.2016-14.07.2016
13
1,37
366
24,33
50 000
15.07.2016-31.07.2016
17
1,74
366
40,41
50 000
Август 2016
31
9,49
366
401,90
50 000
Сентябрь 2016
30
11,35
366
465,16
50 000
Октябрь 2016
31
7,22
366
305,77
50 000
Ноябрь 2016
30
10,54
366
431,97
50 000
Декабрь 2016
31
9,00
366
381,15
50 000
Январь 2017
31
12,77
365
542,29
50 000
Февраль 2017
28
8,01
365
307,23
50 000
Март 2017
31
9,00
365
382,19
50 000
Апрель 2017
30
8,78
365
360,82
50 000
Май 2017
31
8,06
365
342,27
50 000
Июнь 2017
30
11,83
365
486,16
50 000
Июль 2017
31
8,90
365
377,95
50 000
Август 2017
31
5,46
365
231,86
50 000
Сентябрь 2017
30
8,41
365
345,62
50 000
Октябрь 2017
31
8,85
365
375,82
50 000
Ноябрь 2017
30
8,85
365
363,70
50 000
Декабрь 2017
31
6,83
365
290,04
50 000
Январь 2018
31
9,18
365
389,84
50 000
Февраль 2018
28
9,00
365
345,21
50 000
Март 2018
31
8,97
365
380,92
50 000
Апрель 2018
30
10,00
365
410,96
50 000
Май 2018
31
10,00
365
424,66
50 000
Июнь 2018
30
6,70
365
275,34
50 000
Июль 2018
31
10,00
365
424,66
50 000
Август 2018
31
7,00
365
297,26
50 000
Сентябрь 2018
30
7,00
365
287,67
50 000
Октябрь 2018
31
9,00
365
382,19
50 000
Ноябрь 2018
30
7,50
365
308,22
50 000
Декабрь 2018
24
9,16
365
301,15
Итого: 4 006,27 долларов США. При этом названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения, а не на дату подачи иска, то есть в размере 256 049,13 руб. (4 006,27*63,9121=256 049,13).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным быть признано не может и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 255,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года изменить, изложив 2 и 4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Усольцева Ю. В., Вдовина В. П., Тыняновой С. В. солидарно в пользу Трубачёвой Т. С. сумму займа в размере 3 195 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 049,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 203 руб.
Взыскать с Усольцева Ю. В., Вдовина В. П., Тыняновой С. В. солидарно в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула госпошлину в размере 255,27 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Усольцева Ю. В. - Петровой А. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
