Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №33-3668/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3668/2020
Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья ФИО4
Дело N
УИД 05RS 0N -90
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда" ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда" и ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> N были признаны несоответствующими действительности и порочащими сведения о поведении ФИО3, содержащиеся в статьях "Халаты белые...Глаза надменные" (газета "Дагестанская правда", N от <дата>, Интернет-сайт издания), "Кто последним дверью хлопнет..." (газета "Дагестанская правда", N от <дата>, Интернет-сайт издания). Суд обязал ГБУ РД "Редакция республиканской газеты "Дагестанская правда в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете и на Интернет-сайте издания на том же месте в том же объеме, что и опровергаемые статьи, а также взыскать с ГБУ РД "Редакция республиканской газеты "Дагестанская правда" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Верховный Суд РД своим решением от <дата> оставил в силе решение суда первой инстанции. С учетом 10-дневного срока, редакция республиканской газеты "Дагестанская правда" была обязана опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете и на Интернет-сайте издания на том же месте в том же объеме, что и опровергаемые статьи до <дата>.
Однако, в установленный судом срок опровержение опубликовано не было, в период с 10 по <дата> были выпущены в свет номера газеты "Дагестанская правда" с 156 по 174, то есть у ответчика была возможность опубликовать опровержение в срок. <дата> в выпуске газеты "Дагестанская правда" N вместо публикации опровержения в том же месте и том же объеме, в свет вышла еще одна статья под провокационным названием "Фемида ля комедия", что простой читатель может перевести как "суд-это комедия", которая также содержит в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ее вновь подвергли необоснованным оскорблениям, выставляют все проверенные ранее судом факты в ином, выгодном для себя свете, также нелестно высказываются в адрес суда, пороча его авторитет. В статье ФИО1 продолжает цитировать фразы, за которые редакция газеты "Дагестанская правда" была признана виновной в распространении порочащих честь и достоинство сведениях, а именно: "произошел сбой в отношении медиков к своему священному долгу", "намеренное создание больному массы непредвиденных и труднопонятных для него проблем", "намеренное невнимание и неоказание соответствующих услуг" и вновь это все относится к ГБУ РД "РОБ" и лично к ФИО3
Несмотря на то, что все эти утверждения были проверены и опровергнуты судом, они вновь выставляются достоверными и оценочными. Под сомнение ставится даже объективность суда "Фемида время от времени снимает с глаз повязку". Под заголовком "Калимат не одна такая" ФИО1 публикует комментарии пользователей социальных сетей относительно публикаций в газете "Дагестанская правда" двух предыдущих статей. Из настоящей статьи можно сделать вывод, что главный редактор республиканской газеты "Дагестанская правда" ФИО1 целенаправленно оскорбляет и унижает ФИО3, используя свое служебное положение. Выводы и высказывания, содержащиеся в опубликованных в газете "Дагестанская правда" и размещенные на интернет сайте www.dagpravda.ru, являются порочащими. Ответчиком решение Ленинского районного суда г.Махачкалы до сих пор не исполнено. Продолжающиеся, грубые и беспочвенные оскорбления наносят существенный вред ее чести и достоинству. Публикации подрывают ее профессиональную деятельность, умаляют авторитет вверенного ей медицинского учреждения. В результате всех перенесенных нравственных переживаний, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 рублей.
Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье газеты "Дагестанская правда" от <дата> за N, а также на интернет-сайте www.dagpravda.ru; удалить статью от <дата> за N "Халаты белые...Глаза надменные", статью N от <дата> "Кто последним дверью хлопнет...", статью от <дата> за N "Фемида ля комедия" с интернет-сайта www.dagpravda.ru; обязать ГБУ РД "редакция республиканской газеты "Дагестанская правда" опубликовать опровержение статьи от <дата> за N "Фемида ля комедия" в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в газете "Дагестанская правда" и на интернет-сайте www.dagpravda.ru на том же месте полосы и в том же объеме, что и опровергаемая статья; взыскать с ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда" в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, взыскать с автора статей ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО3 к Газете "Дагестанская правда" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье газеты "Дагестанская правда" от <дата> за N, а также на интернет-сайте www.dagpravda.ru.; удалить статью от <дата> за N "Халаты белые... Глаза надменные", статью от <дата> за N "Кто последним дверью хлопнет...", статью от <дата> за N "Фемида ля комедия" с интернет-сайта www.dagpravda.ru.; обязании ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда" опубликовать опровержение статьи <дата> за N "Фемида ля комедия" в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в газете "Дагестанская правда" и на интернет-сайте www.dagpravda.ru на том же месте полосы и в том же объеме, что и опровергаемая статья.; взыскании с ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда" в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.; взыскании с автора статей ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО3- ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, придя к выводу о том, что деятельность ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им. ФИО7" является общественно открытой и освещаемой в средствах массовой информации, что позволяет сформировать личное мнение автора статьи о деятельности данного государственного учреждения, не учел, что с иском в суд обратилось не ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им. ФИО7", а лично ФИО3 Судом не учтено заключение эксперта о том, что в указанной статье содержатся негативные сведения об истице, её деятельности и моральных качествах, эти негативные сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. При этом эксперт в своём заключении нигде не указывает на основании чего он сделал вывод, что негативные высказывания имеют форму оценочного суждения (оценки), следовательно, в данной части высказывания эксперта о том, что негативные высказывания имеют форму оценочного суждения не имеют под собой основания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ранее решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск главного врача ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им. ФИО7" ФИО3 удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими сведения о поведении истицы ГафуровойЛ.Г.,содержащиеся в статьях "Халаты белые... Глаза надменные" (газета "Дагестанская правда", N от <дата>, Интернет-сайт издания), "Кто последним дверью хлопнет..." (газета "Дагестанская правда", N от <дата>, Интернет-сайт издания), обязал ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете и на Интернет-сайте издания на том же месте в том же объеме, что и опровергаемые статьи и взыскал с ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда" в пользу ГафуровойЛ.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> указанное решение суда оставлено в силе.
Однако, постановлением Президиума Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт публикации статьи "Фемида ля комедия" в газете "Дагестанская правда" подтверждается представленным экземпляром соответствующего выпуска газеты N (30101) от <дата>, не оспаривается ответчиком также факт публикации статьи на сайте издания в Интернете.
Предметом спора являются сведения, изложенные в указанной газетной статье, а также их оценка с точки зрения порочащего характера и соответствия действительности.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, поэтому в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата> в статье "Фемида ля комедия" опубликованной газетой "Дагестанская правда", содержатся негативные сведения об истце ФИО3, ее деятельности и моральных качествах. Негативные высказывания имеют форму оценочного суждения (оценки).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 исходя из пункта 3 статьи 152 ГК РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой <дата> на 872-м заседании Комитета ФИО2, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Принимая во внимание положения указанных норм, суд правильно признал, что поскольку деятельность ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им.ФИО7" является общественно открытой и освещаемой в средствах массовой информации, то это позволяет сформировать личное мнение автора статьи о деятельности данного государственного учреждения.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что опубликованная в статье информация не влечет за собой нарушения прав ФИО3, о которых она указывает в исковом заявлении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено в суд доказательств в обоснование искового требования о причинении ей действиями ответчика морального вреда.
Виду того, что нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено, суд верно признал, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3- ФИО8- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка