Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-3668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнич С. В. к Чураковой С. А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционным жалобам истца Домнич С. В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуракова В. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домнич С.В. обратился в суд с иском к Чураковой С.А. с учетом уточнений о признании обязательства возвратить денежные средства по договору займа, заключенному между Чураковым В.А. и Домнич С.В. от 12 июля 2014 года на приобретение имущества "Катер Ниссан FS660 Т", 1989 года выпуска, кузов N, общим долгом супругов Чуракова В.А. и Чураковой С.А. в размере 1/2 доли каждого, взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2014г. в части 1/2 доли совместного долга супругов в том числе: основной долг в размере 175 000 руб., проценты в размере 320 196, 53 руб., договорная неустойка в размере 90 000 руб.
В обоснование иска указал, что между ним и Чураковым В.А. был заключен договор займа от 12.07.2014г. на приобретение имущества: Катер "Ниссан FS660 Т", 1989 года выпуска, кузов N. По условиям договора займодавец предоставляет денежные средства заемщику в размере 350 000 руб., под 39,8 % годовых сроком на 5 лет, с помесячной выплатой процентов. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018г. удовлетворены исковые требования Чураковой С.А. к Чуракову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел имущества в равных долях, Катер "Ниссан FS660 Т", 1989 года выпуска, кузов N признан общим имуществом супругов и передан Чуракову В.А. со взысканием с последнего в пользу Чураковой С.А. денежной компенсации. В связи с изложенным, полагает, что Чуракова С.А. несет равные права и обязанности по договору займа супруга Чуракова В.А. в размере 1/2 доли стоимости имущества.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чураков В.А.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.02.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Домнич С.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие установленного законом обязательства по заключению письменной формы сделки, выражает несогласие с разрешением судом вопроса о недействительности сделки, заключенной устно, без соответствующего иска стороны ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик не могла не знать о заключенной бывшим супругом сделке, указывает, что при разделе совместно нажитого имущества установлено приобретение имущества в заем и отсутствие доказательств о наличии у Чуракова В.А. денежных средств на 12.07.2014г. Выражает несогласие с назначением судом экспертизы и принятием заключения эксперта в качестве доказательства.
В апелляционной жалобе третье лицо Чураков В.А., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле и представителей. Указывает на несоответствие даты оглашения решения и его фактического изготовления. Указывает на то, что требования к Чураковой С.А. возникли в результате утраты 1/2 доли имущества, приобретенного в заем у Домнич С.В., поскольку решением суда собственниками катера установлены оба супруга. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что его надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика. Указывает о нарушении судом норм материального права при применении положений Семейного кодекса РФ. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выводами суда о подложности доказательств. Указывает об отсутствии надлежащей оценки суда доказательствам по делу, ссылаясь на предвзятость суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору займа его форма и существенные условия установлены статьями 807 и 8080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего в спорный период, заявленный истцом- 12.07.2014г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
Частью 1 статьи 452 того же кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал на заключение между Домнич С.В. и Чураковым В.А. договора займа от 12.07.2014г., в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на приобретение имущества: катер "Nissan FS-660T", 1989 года выпуска, кузов N, в размере 350 000 руб. на срок не свыше 5 лет, под 39,8% годовых. Начисление производится ежемесячно, выплата производится по требованию продавца. В случае отказа добровольно возвратить полученные средства и проценты, виновное лицо уплачивает неустойку в размере 100 000 руб. Приобретенное имущество находится в пользование заимодавца в обеспечение займа в качестве залога переданного заемщиком на основании волеизъявления сторон по договору.
В качестве получения денежных средств по договору займа представлена расписка датированная 12.07.2014г., согласно которой Чураков В.А. получил заем 350 000 руб. на приобретение катера у Домнича С.В.
Соглашением от 13.06.2019г. между Чураковым В.А. и Домнич С.В. в договоре займа исправлена описка в отчестве заимодавца.
С требованием о взыскании с Чуракова В.А. денежных средств по договору займа от 12.07.2014г. Домнич С.В. в суд не обращался.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N 489 от 23.01.2020г., с учетом письма эксперта об исправлении описок в заключении, фактическое время выполнения договора займа, заключенного 12.07.2014г. в г. Хабаровске между Домнич С.В. и Чураковым В.А., расписки, написанной Чураковым В.А. в г. Хабаровске о получении от Домнич С.В. денежной суммы в размере 350 000 руб., не соответствует указанной в названных документах дате. Документы выполнены позднее - не ранее сентября 2017 года. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на договор и расписку с целью их искусственного "состаривания" в ходе проведенного исследования не установлено.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2019г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Чураковой С.А. и Чуракова В.А. на общую сумму <данные изъяты>. Доли супругов определены равными.
Указанными судебными актами установлено, что Чураков В.А. и Чуракова С.А. с 26.09.2008г. состояли в браке, брачный договор не заключался, в период брака приобретена лодка пластиковая марки "Nissan FS-660T", идентификационный номер N, кузов N, имущество признано совместным, установлено, что лодка приобретена Чураковым В.А. на денежные средства, полученные в долг, имущество передано в обеспечение заемных обязательств в залог Домнич С.В.
Как следует из ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на истце.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.33, 39, 45 Семейного кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств возникновения между Домнич С.В. и Чураковым В.А. финансовых отношений, при отсутствии доказательств обращения Домнич С.В. в суд с иском о взыскании с Чуракова В.А. задолженности по договору займа, равно как отсутствие доказательств обращения Чуракова В.А. в суд с иском к Чураковой С.А. о разделе долговых обязательств по договору займа от 12.07.2014г., при отсутствии доказательств использования заемных средств на нужды семьи или приобретения лодки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Домнич С.В., судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из несоблюдения письменной формы договора займа, обязательность которой установлена ст. 808 ГК РФ и отсутствие допустимых, достоверных, в своей совокупности достаточных оснований для вывода о заключении между истцом и третьим лицом в указанный период договора займа, обязательства по которому в силу приведенных положений семейного законодательства могли быть возложены на бывших супругов.
Доводы апелляционной жалобы Домнич С.В. об отсутствии установленной формы договора займа основаны на неправильном толкований норм материального права, прямо предусматривающих соблюдение сторонами договора займа его письменной формы при размере займа, заявленной истцом (ст. 808 ГК РФ)
Вопреки доводам апелляционной жалобы Домнич С.В., полномочия представителя ответчика Ериной Е.Р. (л.д. 52) соответствуют положениям ст. 53, 54 ГПК РФ, регламентирующим полномочия представителя и оформление и подтверждение его полномочий, наделяющими правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ч.1 ст.54 ГПК РФ). Представителем ответчика в силу названных норм и полномочий при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении в связи с этим экспертизы.(л.д.78,79)
Доводы апелляционной жалобы Домнич С.В. о том, что ответчик не могла не знать о заключенной сделке, отсутствии у Чуракова В.А. на момент приобретения катера денежных средств, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеют и не свидетельствуют о заключении договора займа именно между истцом и третьим лицом на указанных в иске условиях.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При назначении судебной экспертизы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2020г., замечаний на который не поступало, резолютивная часть решения была оглашена в указанную дату, лицам, явившимся в судебное заседание сообщена дата изготовления мотивированного решения - 03.03.2020г., что согласуется с положениями ст. 199 ГПК РФ, определяющими составление решения суда. Нарушения сроков изготовления мотивированного решения, а равно, направления копии судебного постановления, не установлено, копия мотивированного решения направлена лицам, не принимавшим участия в судебном заседании с соблюдением установленного ст. 107,108, ч.1 ст. 214 ГПК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы Чуракова В.А. о необходимости привлечения его в качестве соответчика, основаны на неверном толковании норм права, на правильность принятого судебного акта не влияют и отмену его не влекут, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Постановленным решением суда вопрос о правах и обязанностях Чуракова В.А. не разрешен, обязанностей на него не возложено.
Доводы его жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе Семейного кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В целом, доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции при рассмотрении дела, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие ответчика с действиями суда по делу.
Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих его безусловную отмену, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года по иску Домнич С. В. к Чураковой С. А. о взыскании долга по договору займа оставить - без изменения, апелляционные жалобы Домнич С.В., Чуракова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка