Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председатель ТСН "Фортуна" Палакян В.Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года по иску Пархоменко Александра Петровича к Товариществу собственников недвижимости "Фортуна" о возмещении ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ТСН "Фортуна" Мешкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пархоменко А.П. - Голышева В.А., судебная коллегия
установила:
Пархоменко А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2018 года на принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный номер N, припаркованный на придомовой территории <адрес>, упала наледь с крыши указанного жилого дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: остекления крыши, декоративной накладки-рейлинга крыши слева, поврежден механизм люка и обивка сидения заднего дивана.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 г.
Территория, на которой произошло повреждение автомобиля, закреплена за жилым домом N по <адрес>, обслуживающей компанией которого является ТСН "Фортуна".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 211 800 руб., что подтверждается заказом-нарядом, квитанцией и кассовым чеком.
На основании изложенного, Пархоменко А.П. просил суд взыскать с ТСН "Фортуна" сумму ущерба в размере 211 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 руб.
Определением суда от 8 февраля 2019 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Брянская городская администрации, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Решением от 10 июня 2019 года суд иск удовлетворил и взыскал с ТСЖ "Фортуна" в пользу Пархоменко А.П. сумму материального ущерба в размере 211 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.
В апелляционной жалобе председатель ТСН "Фортуна" Палакян В.Б. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что судом не принято во внимание, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте - на внутридомовой территории детской площадки, при этом на внешней стороне дома имеются предупреждающие таблички о нежелательности стоянки автомобилей возле дома, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Пархоменко А.П., представителей комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2018 года в результате падения наледи с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий Пархоменко А.П. автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный номер N, припаркованный на придомовой территории дома, что подтверждается постановлением ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 г.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСН "Фортуна".
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по эксплуатации жилого дома, с крыши которого упала наледь на автомобиль истца, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.
Доказательств того, что автомобиль истца поврежден в ином месте, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте - на внутридомовой территории детской площадки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство при отсутствии со стороны ответчика надлежащего и своевременного удаления снега с крыши дома не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку на внутридомовой территории дома, не имеется. Доказательств обратного не представлено. Предупреждающие таблички о нежелательности стоянки автомобилей возле дома, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
При определении размера ущерба судом приняты во внимание представленные истцом заказ-наряд, квитанция и кассовый чек, из которых следует, что истец осуществил ремонт автомобиля в ООО "Драйв", стоимость которого составила 211 800 руб.
Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, заявлений о проведении экспертизы не заявлялось.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 5 318 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года по иску Пархоменко Александра Петровича к Товариществу собственников жилья "Фортуна" о возмещении ущерба и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСН "Фортуна" Палакяна В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
