Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3668/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Фроловой Надежды Анатольевны и Сапрыкиной Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 07.09.2018 года, заключенный между Рогатневым Александром Владимировичем и Часовских Виктором Ивановичем.
Истребовать от Сапрыкиной Галины Владимировны <адрес>.
Признать за Рогатневым Александром Владимировичем право собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований Сапрыкиной Галины Владимировны к Рогатневу Александру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем отказать.
В удовлетворении требований Сапрыкиной Галины Владимировны к Рогатневу Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении требований Сапрыкиной Галины Владимировны к Фроловой Надежде Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогатнев А.В. обратился с иском к Часовских В.И. о признании договора купли- продажи <адрес> от 07.09.2018 года недействительным.
Указал, что ему принадлежит на праве собственности данная квартира, она является его единственным жильем, в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он нигде не работает и постоянно, начиная с 2013 года, злоупотребляет спиртными напитками. В один из дней его приятель Алексей, с которым они вместе употребляли спиртные напитки, пришел вместе с ответчиком Часовских В.И., и предложили ему зарегистрировать в своей квартире за деньги человека, сказали, что от него потребуется только взять выписку из домовой книги, прийти в МФЦ по адресу: г.Липецк, пл. Победы, 6а, и подписать документы. После чего он получит деньги. Утром 7 сентября 2018 года ответчик и Алексей пришли к нему в квартиру, принесли спиртное, он выпил, после чего они втроем отправились в МФЦ, что происходило в этот день дальше, в том числе, что и где он подписывал, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Денежные средства в размере 1500000 рублей не получал, в момент совершения сделки находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не был способен понимать значение своих действий (не мог отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.
После увеличения исковых требований просил также истребовать у Сапрыкиной Г.В. квартиру по адресу <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика была привлечена последний собственник квартиры Сапрыкина Г.В., которая заявила встречные требования к Рогатневу А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Просила признать ее добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела квартиру у Фроловой Н.А. для себя и своей семьи, выплатила ей денежные средства в полном объеме.
Также Сапрыкина Г.В. предъявила требования к Фроловой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Фролова Н.А. не передала ей ключи от квартиры, а кроме того не освободила квартиру от вещей.
В судебном заседании истец Рогатнев А.В. и его представитель адвокат Попов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, требования Сапрыкиной не признал. Пояснили, что истец на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками. Намерений продавать квартиру у Рогатнева А.В. никогда было, это его единственное жилье, в котором он проживал постоянно до середины сентября. Перед сделкой его намеренно спаивали, в день сделки он с утра принимал спиртные напитки. Никакие деньги ему не давали, а в договоре он расписался, не читая его, считая, что он просто регистрирует человека в квартире. У него был большой долг по алиментам и на квартиру был наложен арест. Как он выяснил после сделки, долг по алиментам за него кто-то погасил и арест с квартиры был снят. Он не оплачивал долги, так как у него нет таких денег.
Ответчик Сапрыкина Г.В. и ее представитель адвокат Епанчина Н.Н. в судебном заседании требования Рогатнева А.В. не признали, пояснили, что квартиру Сапрыкина Г.В. купила у Фроловой Н.А., перед сделкой квартиру осматривала, видела, что в ней есть вещи, но Фролова Н.А. объяснила, что прежний собственник их заберет. Деньги она передала в полном объеме. Квартира в плачевном состоянии, по этой причине цена за нее её не смутила. Считает, что свои обязательства исполнила в полном объеме, и является добросовестным приобретателем.
Ответчик Часовских В.И. в судебном заседании исковые требования Рогатнева А.В. не признал, указав, что он больше 14 лет работает риэлтором. К нему в середине августа приехал Рогатнев А.В. и попросил дать ему денег 500 000 руб. под залог квартиры. Он выяснил, что квартира с обременением и отказался от предложения. Затем в начале сентября 2018 года к нему обратился Гостеев Алексей с предложением купить квартиру у Рогатнева А.В. Он согласился и 07.09.2018 года они вышли на сделку. Сумма 1 180 000 руб. им была передана на руки Рогатневу А.В., а 320 000 руб. он оставил для того, чтобы погасить задолженность Рогатнева А.В. по алиментам. Всего стоимость квартиры 1 500 000 руб.
Ответчица Фролова Н.А. и ее представитель адвокат Кирин Н.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Фролова Н.А. долгое время искала квартиру, обращаясь к риэлтору. В сентябре ей предложили спорную квартиру, она согласилась ее приобрести. Поскольку она изначально не собиралась жить в этой квартире, ее все устроило, в том числе и цена 1 600 000 руб., квартиру она не осматривала, знала только адрес и этаж, документы тоже не смотрела, полностью доверяла риэлтору. Практически сразу после сделки она по семейным обстоятельствам была вынуждена срочно продавать квартиру, за какую цену не помнит.
Представители третьего лица УФСГРКК по Липецкой области, управления опеки администрации г.Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фролова Н.А. просит решение в части признания договора купли- продажи спорной квартиры отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик Сапрыкина Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении Рогатнева А.В. к Часовских В.И. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и об истребовании имущества. Признать Сапрыкину Г.В. добросовестным приобретателем, признать Рогатневых утратившими право пользования спорной квартирой, обязать Фролову Н.А. устранить препятствия в пользовании квартирой.
Выслушав объяснения ответчика Сапрыкиной Г.В. и ее представителя адвоката Епанчиной Н.Н., представителя ответчика Фроловой Н.А. адвоката Кирина Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца адвоката Попова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2018 года между Рогатневым А.В. и Часовских В.И. был заключен договор купли- продажи, по которому Рогатнев А.В. продал Часовских В.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> за 1 500 000 рублей.
В тот же день Рогатневым А.В. была подписана расписка о получении от Часовских В.И. по договору купли-продажи денежной суммы 1 500 000 руб.
14 сентября 2018 года Часовских В.И. продал спорную квартиру Фроловой Н.А.
20 сентября 2018 года Фролова Н.А. продала квартиру Сапрыкиной Г.В.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками. Намерений на продажу квартиры не имел, так как проживает в ней и это его единственное жилье. Ранее дал согласие ответчику Часовских В.И. и знакомому Алексею на регистрацию в квартире другого человека за деньги, но они обманули его, напоив спиртными напитками, и дав на подпись договор купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи от 7 сентября 2018 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не понимал значения совершаемых действий.
Для проверки доводов сторон относительно возможности Рогатнева А.В. понимать значение совершаемых действий на момент подписания договора купли-продажи, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОКУ "Липецкая областная психо-неврологическая больница".
Согласно заключению судебной экспертизы выявлена алкогольная <данные изъяты> <данные изъяты>
Экспертная комиссия пришла к заключению, что Рогатнев А.В. <данные изъяты> <данные изъяты>
С учетом психологического исследования, экспертная комиссия пришла к выводу, что Рогатнев А.В. - во время заключения договора купли-продажи квартиры 7.09.2018 года находился в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы заключения, пояснила, что данных для проведения экспертизы было достаточно. К выводу о неспособности Рогатнева А.В. понимать значение своих действий на момент подписания сделки экспертная комиссия пришла потому, что истец страдает <данные изъяты>, у него выраженная <данные изъяты>, то <данные изъяты>
В силу положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд верно указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности Рогатнева А.В. на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос судом было получено заключение судебной экспертизы врачей-психиатров, которые пришли к категоричному выводу о том, что выявленный у Рогатнева А.В. синдром зависимости от алкоголя оказал влияние на его поведение на момент подписания договора купли-продажи квартиры, ограничив его способность к целенаправленной регуляции его действий и прогнозированию их отдаленных последствий.
Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена клинико-психопатологическим методом в сочетании с анализом соматоневрологического состояния и данными экспериментально-психологического исследования, экспертами-психиатрами, имеющими высшее медицинское образование и обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и значительным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное ответчиком Фроловой Н.А. в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр Медицинских Экспертиз" обоснованно не принято судом во внимание в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено без исследования всех материалов дела и без обследования Рогатнева А.В. Изложенные в заключении специалиста выводы направлены на критику заключения судебной экспертизы, носят абстрактный и формальный характер. Выводы специалиста о неполноте заключения судебной экспертизы, отсутствии сведений о тяжести и глубине имеющегося у истца психического заболевания, надуманы, о недействительности и необъективности выводов экспертной комиссии не свидетельствуют.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рогатневым А.В. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 7 сентября 2018 года, как заключенного с пороком воли истца, поскольку в момент его подписания Рогатнев А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, суд правомерно истребовал от Сапрыкиной Г.В. квартиру, вернув ее в собственность истца.
Доводу Сапрыкиной Г.В. о том, что она является добросовестным приобретателем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он верно признан не имеющим правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом достоверно установлено отсутствие свободной и осознанной воли Рогатнева А.В. на отчуждение спорной квартиры.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
Довод жалобы Фроловой Н.А. о том, что судом не дана оценка денежным средствам, которые были направлены на погашение алиментной задолженности истца, на законность и обоснованность решения суда не влияют и прав ответчика Фроловой Н.А. не затрагивают.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N655827 от 11.09.2018 года на счет УФК по ЛО (Октябрьский РОСП г.Липецка) были перечислены денежные средства в сумме 291 368,58 рублей в счет погашения задолженности истица по алиментам.
Данные денежные средства были переведены с банковской карты ФИО16, которая была допрошена судом первой инстанции и пояснила, что перевела деньги со своего счета, деньги ей отдали наличными, кто она не помнит. Знает ответчика Часовских В.И., поскольку помогла оплатить алименты (Т.4 л.д.153).
Истец в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, о которых говорила ФИО16, ему не известны.
Допрошенная судом в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО17 пояснила, что первый раз увидела Рогатнева А.В. в судебном заседании. Задолженность была погашена путем перечисления на расчетный счет. Документов на погашение задолженности она Рогатневу А.В. не выдавала, за справкой о расчете задолженности к ней никто не приходил (Т.4 л.д.152-обратная сторона).
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка расписке о получении истцом денежных средств в сумме 1 500 000 руб., не влияет на существо решения суда, поскольку данная расписка была составлена в одну дату с признанным судом недействительным договором купли-продажи, то есть в период, когда истец не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими.
Довод жалобы ответчика Сапрыкиной Г.В. о том, что суд не признал недействительными последующие сделки купли-продажи спорной квартиры и не применил последствия недействительности сделки к промежуточным договорам, правого значения не имеет, поскольку согласно приведенным выше нормам материального права, если первоначальная сделка признана недействительной, признание последующих сделок недействительными не требуется.
Поскольку исковые требования Рогатнева А.В. подлежат удовлетворению, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Сапрыкиной Г.В. о признании истца и его несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением, а также об обязании Фролову Н.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Фроловой Надежды Анатольевны и Сапрыкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
