Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3668/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3668/2019
18 июня 2019г. судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Поповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Поповой Елены Анатольевны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018г.,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Поповой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147 026,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 141 руб., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит на сумму 120 998 рублей, однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита, образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019г. гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены; с Поповой Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.02.2014 N в размере 147026 рублей 42 копейки, из которых 98718 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 6373 рубля 37 копеек - сумма процентов за пользование займом (до выставления требования); 37247 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом (после выставления требования), 4687 рублей 07 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4141 рубль, а всего 151167 (л.д. 86,111-113).
Не согласившись с решением суда, Попова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения (л.д. 95-96).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования - не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется в материалах дела, согласие на это ответчика в материалах дела отсутствует.
Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка