Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3668/2019, 33-222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой Марины Владимировны - Уразовой Надежды Алексеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Марины Владимировны к Седовой Валентине Владимировне, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 13 октября 2017 года, признании недействительным соглашения от 27 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права собственности отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Соловьевой М.В., представителя Седовой В.В. - Новиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Седовой В.В. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050716:696, признании незаконной постановки на кадастровый учет данного земельного участка.
Соловьева М.В. так же обратилась в суд с иском к Седовой В.В., администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным соглашения от 27 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки, путем отмены государственной регистрации права собственности и признании незаконным постановления N от 13 октября 2017 года.
Определением суда от 05 сентября 2019 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений, истец указывает, что с 1970 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный под ее квартирой и прилегающую территорию.
12 июля 2018 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для осуществления государственного кадастрового учета, однако, 18 июля 2018 года осуществление указанных действий было приостановлено в связи с тем, что границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка N (1), впоследствии в осуществлении государственного кадастрового учета истцу было отказано. 13 октября 2017 года администрацией МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области было вынесено постановление N 1109 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", 27 декабря 2017 года между администрацией МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Седовой В.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка N, площадью 612 кв.м, путем образования земельного участка 62:15:0050716:696, площадью 691 кв.м.
Истец указывает, что в связи с вынесением постановления N и заключением соглашения от 27 декабря 2017 года были нарушены ее права, поскольку она не может оформить свой земельный участок в собственность, у нее нет возможности подъезжать к своей квартире и в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Полагает, что ответчик намеренно указала кадастровому инженеру на контур 1 ее земельного участка, как принадлежащий ей, тогда как по данному участку имеется спор о праве.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительным межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка N; признать недействительным соглашение от 27 декабря 2017 года о перераспределении земельного участка N путем образования земельного участка N; применить последствия недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок N; признать незаконным постановление администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 13 октября 2017 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Соловьевой М.В. - Уразова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на возведение сарая на спорном земельном участке. Запись в похозяйственной книги подтверждает право пользования земельным участком, площадью 493 кв.м. Соловьева имела право приобрести участок в собственность и границы должны быть с ней согласованы. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Седова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Седова В.В., представитель ответчика администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, третьи лица Царева В.В., Чуйкина Н.Н.,
представитель третьего лица администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Соловьева М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Седовой В.В. - Новикова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что одноэтажный жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: <адрес> (ранее <адрес>), общей площадью 140 кв.м, жилой - 91,1 кв.м, был возведен в 1957 году Мурминской суконной фабрикой, в его состав вошли четыре квартиры.
Квартира N принадлежит Седовой В.В., квартира N - Чуйкиной Н.Н., квартира N - Соловьевой М.В., квартира N - Царевой В.С. Все квартиры имеют отдельные выходы на прилегающие к ним земельные участки.
Седова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 691 кв.м., состоящего из двух контуров: площадью 79 кв.м. и 612 кв.м., категории земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Контур площадью 79 кв.м. расположен под сараем, которым длительное время пользуется ответчик, контур площадью 612 кв.м. примыкает к квартире ответчика.
Указанный земельный участок был образован в результате утверждения 27 декабря 2017 года соглашения между администрацией МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Седовой В.В. о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка N ( ранее присвоенный учетный N), площадью 612 кв.м, принадлежащего Седовой В.В. на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка N, площадью 691 кв.м. Разница в площади между перераспределяемым земельным участком N и образованным земельным участком N составляет 79 кв.м, плата за увеличение площади земельного участка составляет 26 485,54 рублей (п. 3 соглашения).
17 мая 2018 года указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области.
Также судом установлено, что 12 июля 2017 года по заказу Соловьевой М.В. был подготовлен межевой план испрашиваемого земельного участка, в который вошел контур 1 земельного участка N площадью 79 кв.м. Указанный межевой план был подготовлен для обращения в суд.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года исковые требования Соловьевой М.В. к администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в установленных межевым планом границах удовлетворены.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В. отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для предоставления в собственность Соловьевой М.В. земельного участка путем приватизации, не имеется. Нахождение в собственности Соловьевой М.В. квартиры в многоквартирном доме не дает ей право на получение участка, прилегающего к многоквартирному дому, в собственность бесплатно. Представленная истцом выписка из похозяйственной книги о наличии в пользовании земельного участка, площадью 493 кв.м, судебной коллегией признана недопустимым доказательством, поскольку доказательств законности внесения данной записи материалы дела не содержат, отсутствуют документы, подтверждающие основания внесения указанной записи в похозяйственную книгу за 2011-2015 год.
До настоящего времени право собственности Соловьевой М.В. на земельный участок не оформлено.
Соловьева М.В. полагает, что контур площадью 79 кв.м. был незаконно присоединен к участку Седовой М.В. площадью 612 кв.м., поскольку истец также имеет право получить данную часть перераспределенного участка в собственность.
Разрешая заявленные Соловьевой М.В. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что соглашение о перераспределении земель не нарушает прав истца, как их не нарушает и процедура, предшествовавшая заключению соглашения между Седовой В.В. и администрацией муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия полагает, что вывод районного суда является верным поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.
Положениями ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в частности, в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 данного Кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Согласно ч. 8 указанной статьи в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.
В п. 16 указанной статьи предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
При разрешении исковых требований Соловьевой М.В. суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания перераспределения земельного участка, находившегося в собственности у Седовой В.В., и земель, собственность на которые не разграничена, незаконным не имеется, поскольку положения земельного законодательства при этом нарушено не было.
Доводы истца о нарушении ее прав в результате присоединения к земельному участку Соловьевой М.В. свободных земель, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Из доказательств исследованных судом следует, что согласно протоколу N расширенного заседания фабричного комитета совместно с партбюро, администрацией фабрики и жилищно-бытовой комиссии Мурминской фабрики от 09 марта 1961 года, квартира <адрес> выделена работнику Мурминской суконной фабрики Артемкиной Р.Ф.
Артемкиной Р.Ф. выдан ордер, которым ей разрешалось занять квартиру <адрес>, жилой площадью 28 кв.м, сарай 1 - 20 кв.м.
11 марта 1994 года между Артемкиной Р.Ф. и ее дочерью ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Рязанского района ФИО12
Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что Артемкина Р.Ф., а затем Седова В.В. с указанного времени пользовались сараем и, соответственно, земельным участком под ним, а также прилегающим к сараю земельным участком, который был огорожен. Именно данный земельный участок, площадью 79 кв.м., был передан в собственность Седовой В.В. в результате перераспределения.
При этом из доказательств, исследованных судом, следует, что сарай Седовой В.В. находится в составе других сараев, которыми пользуются другие собственники квартир многоквартирного дома N ( ранее N) <адрес>, в том числе и Седова В.В. Указанные сараи отмечены на плане усадьбы 1993 года ( л.д.145 т.1). Таким образом, доводы Соловьевой В.М. о том, что при передаче в собственность Седовой В.В. земельного участка под данным сараем истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к ее квартире, она лишена возможности проезда на него, являются не обоснованными, поскольку положение истца после заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков не изменилось.
Позиция Соловьевой В.М. о том, что при межевании образуемого в результате перераспределения земельного участка, нарушены ее права, так как его границы с ней не согласовывались, также обоснованно не повлекли за собой удовлетворение исковых требований.
В пункте 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Таким образом, поскольку нарушений прав Соловьевой В.М. при присоединении к участку Седовой В.В. земельного участка, собственность на который не разграничена, не установлено, так как участок площадью 79 кв.м. под сараем ответчика длительное время находился в ее пользовании, его границы полностью соответствуют фактическому землепользованию, то оснований для признания межевания недействительным у суда не имелось.
Доводы апелляционной аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда и обоснованно признаны не заслуживающими внимание, поскольку противоречат доказательствам, исследованным судом, обстоятельствам по делу, а также положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Марины Владимировны - Уразовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка