Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3668/2018
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Беликова К.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 августа 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочеткова М.И. к Беликовой И.А., Беликову К.В., Новичковой О.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Беликову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Выселить Беликова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Выселить Новичкову О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.<данные изъяты>, из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Беликовой И.А. в пользу Кочеткова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
Взыскать с Беликова К.В. в пользу Кочеткова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
Взыскать с Новичковой О.К. в пользу Кочеткова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Беликова К.В., Беликовой И.А., Кочеткова М.И., соглашаясь с заключением прокурора Емановой О.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кочетков М.И. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочетковым М.И. и Беликовой И.А., квартира предоставлена для временного проживания нанимателю и членам его семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за найм 8000 руб. в месяц и расходов по оплате коммунальных услуг согласно выставленным квитанциям.
В настоящее время Кочетков М.И. обратился в суд с иском к Беликовой И.А., Беликову К.В. и Новичковой О.К. о признании прекратившими право пользования и выселении, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена им у Беликовой И.А. за 1700000 руб., денежные средства были переданы ответчику по расписке. При подписании договора между ними была достигнута договоренность о том, что ответчики останутся проживать в проданной квартире до марта 2018 года и будут подыскивать себе другое жилье. С этой целью ими заключен договор найма жилого помещения, который расторгнут по истечении срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании их личных заявлений были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, однако до настоящего времени из квартиры не выселились, мотивируя тем, что не имеют другого жилья. От заключения нового договора найма жилого помещения отказываются по причине отсутствия денежных средств.
Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 июля 2018 года производство по делу в части признания ответчиков прекратившими право пользования прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беликов К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Решение было вынесено без явки ответчиков в судебное заседание, тем самым нарушен принцип правосудия - равноправие сторон. Сторона ответчика была лишена возможности предоставления доказательств в суд. На момент рассмотрения спора в суде правоохранительными органами проводилась проверка в отношении Кочеткова М.И. по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Судом было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания по причине нехватки времени для заключения соглашения с адвокатом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры, право пользования квартирой прекращено на основании соглашения о расторжении договора найма жилого помещения, то имеются основания для их выселения в связи с прекращением права пользования квартирой без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сославшись на представленные доказательства, в частности: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора найма, копии паспортов ответчиков с отметкой о снятии с регучета, справку паспортистки от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов на оплату коммунальных услуг, из которых усматривается, что пользование спорной квартирой ответчиками было основано на заключенном между сторонами по делу договоре найма жилого помещения, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора найма. Фактическое исполнение данного соглашения подтверждено фактом снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу на основании их личного обращения с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ.
Материалом проверки по заявлению Кочеткова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт проживания Беликовых и Новичковой в спорной квартире на момент осуществления проверочных мероприятий и отказа к освобождению квартиры в добровольном порядке.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в их отсутствие, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона и противоречащие материалам дела.
Как видно из материалов дела, по заявлению Беликовой И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее постановленное по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены.
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на основании заявления Беликовой И.А. на ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности явки в суд ее представителя.
По ходатайству Беликова К.В. об отложении слушания дела с целью заключения соглашения с другим представителем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики извещены телеграммами, врученными ДД.ММ.ГГГГ Новичковой О.К.
Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не заявлялось, в судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Доводы апеллянта о нарушении судом принципа равноправия сторон и лишения его возможности представления доказательств основанием в отмене решения суда не является, как несостоятельный, противоречащий материалам дела, свидетельствующий о злоупотреблении процессуальными правами со стороны подателя жалобы и основанный на ошибочном толковании им процессуального закона.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отношении истца по факту мошеннических действий при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, т.к. указанные обстоятельства не имели юридического значения для существа рассмотренного спора о выселении при наличии действующего на момент его рассмотрения договора купли-продажи квартиры, в силу которого истец является её собственником.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Обжалуемое решение не лишает ответчиков права на оспаривание договора купли-продажи в установленном законом порядке и в случае признания договора недействительным может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 августа 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
