Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3668/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глушко А.Ф. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года об удовлетворении заявления Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску Глушко А.Ф. к Глушко А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками,
установила:
Союз "Севастопольская торгово-промышленная палата" (далее - Союз) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Глушко А.Ф. к Глушко А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" проведена судебная экспертиза стоимость расходов, по которой составила 25000 рублей и которая участниками процесса оплачена не была.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года с Глушко А.Ф. в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.
В частной жалобе Глушко А.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование своих доводов, что в связи с удовлетворением апелляционной инстанцией иска, все расходы по делу подлежат взысканию с Глушко А.Ф.. Относительно заявленного взыскания сумм со сторон за выполненную экспертизу, данный вид услуги Союзом не выполнен надлежащим образом, о чем в суде первой инстанции согласился сам эксперт, который давал пояснения в судебном заседании. Вышел за ее рамки, указывал в исследуемой части вопросы, которые не ставились в исследование, а поставленные вопросы не выполнены. Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции обжалуемого определения проводилось без вызова и участия Глушко А.Ф..
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела Глушко А.Ф. обратился с иском к Глушко А.Ф. о прекращении права долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разделе в натуре жилого дома и земельного участка.
Глушко А.Ф. предъявлен встречный иск о сносе
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании ходатайства представителя истца назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольской торгово-промышленной палаты (л.д. 121).
На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии технической возможности реального раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка спорного домовладения.
Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы судом возложены на стороны в равных долях.
В ходе рассмотрения дела Глушко А.Ф., без относительно от выводов заключения повторной судебной экспертизы N ВСС-30 от ДД.ММ.ГГГГ, изменил предмет исковых требований и заявил об определении порядка пользования спорным жилым домом в соответствии с долями сторон.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Глушко А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Глушко А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом.
Принимая во внимание, что заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела были изменен предмет иска и судом разрешены его требования, которые не основывались на выводах ранее проведенной повторной судебной экспертизы, то выводы суда первой инстанции о наличии у Глушко А.Ф. возместить расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям гражданского процессуального закона.
21 июля 2017 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступило заключение эксперта NВСС-30 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении расходов на экспертизу, которые согласно представленной калькуляции составили 25000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса по заявлению президента Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата", представителем ответчика предоставлена копия квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Глушко А.Ф. 12500 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены только в части определения порядка пользования жилым домом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции учел как специфику заявленных требований, так и частичное удовлетворение требований Глушко А.Ф..
В этой связи, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами расходов, за проведение экспертизы, понесенных заявителем, а также в неоплаченной сторонами части, подлежащих возмещению экспертному учреждению в равных долях - по ? части от стоимости экспертизы.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал с Глушко А.Ф. в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" 12500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Глушко А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка