Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАПКФ ЗОНТ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2018 года, которым исковые требования ЗАО "МАПКФ ЗОНТ" к Арбатской Диане Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "МАПКФ ЗОНТ" обратился в суд с иском к Арбатской Д.Д., просил взыскать 48 523,85 руб. - задолженность по договору поставки от 14 января 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 298,69 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Настаивает на доказанности факта принятия ответчиком товара по накладной от 07 февраля 2014 года на сумму 82 740 рублей, оплата по которой произведена не в полном объеме, что повлекло образование задолженности. Также указывает, что вопреки выводам суда срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчик до сентября 2017 года производила оплату товара путем перечисления денежных средств через банк.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между ЗАО "МАПКФ ЗОНТ" - поставщик и индивидуальным предпринимателем Арбатской Д.Д. - покупатель был заключен договор N, предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю товары на условиях, указанных в данном договоре и обязательство покупателя принять указанный товар и своевременно в соответствии с условиями договора произвести его оплату (п.1.1).
Отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика и самовывозом (п.2.2). Датой поставки считается дата получения товара покупателем, указанная в накладной или дата передачи товара первому перевозчику (п.2.4). Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п.3.1).
По сведениям из ЕГРИП Арбатская Д.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2015 г.
В подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности по указанному договору, истец ссылался на товарную накладную Зон-25 от 07.02.2014 г., из которой следует, что истец - поставщик направил грузополучателю и плательщику - Арбатской Д.Д. товар (зонты различных наименований) на общую сумму 82 740,00 руб. Отпуск товара в накладной датирован и подтвержден 07.02.2014 с разрешения работника юридического лица Р. и старшего бухгалтера Ц. (имеется печать юридического лица). В получении товара расписался М. без даты и указания на должность.
Их экспедиторской расписки от 10.02.2014 П-10-7-2 следует, что грузоотправитель ЗАО "МАПКФ ЗОНТ", грузополучатель - г. Калининград Арбатская Д.Д., экспедитор ООО "ПТС -Логистика" принят товар - зонты - 2 места, вес 90, оплата - получ. Имеется подпись экспедитора и грузоотправителя М.
Согласно претензии в адрес ИП Арбатской Д.Д., направленной по почте 15.08.2017 ЗАО "МАПКФ ЗОНТ" ответчику сообщается о наличии перед истцом задолженности по договору N от 15.01.2008 на сумму 58523,85 руб. предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 01.09.2017 г.
С настоящим иском истец обратился в суд 20.10.2017 (штамп на почтовом конверте), направив его по почте.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида документа.
Таким образом, принимая во внимание принципы положения части 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом такая обязанность не исполнена, а представленные им доказательства не свидетельствуют о выполнении условий договора поставки, в подтверждении которого представлена накладная от 07 февраля 2014 года. Из данной накладной не следует, что товар был передан и принят получателем ИП Арбатской Д.Д., поскольку ее подписи в товарной накладной о принятии товара, не имеется. Между тем, в силу п.2.7 договора приемка товара осуществляется сторонами в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления за NП-6,П-7.
По результатам приемки продукции по качеству и комплектности, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (п.14 Инструкции П-7). Требования к содержанию акта изложены в пункте 29 Инструкции П-7.
В силу п. 23, п. 25 Инструкции NП-6 лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству.
Между тем доказательств, тому, что получатель принял товар по накладной от 07 февраля 2014 года не имеется, соответствующий акт с подписью получателя груза не представлен, ответчик категорически отрицала получение груза, а также указывала на фактическое прекращение своей деятельности еще до февраля 2014 года. Согласно же п.1 инструкции NП-6, в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки получателями объединение и его производственная единица, предприятие, именно организация - отправитель обязаны обеспечить систематическое осуществление контроля за работой лиц, занятых определением количества отгружаемой продукции и оформлением на нее отгрузочных и расчетных документов.
Таким образом, ссылка истца в подтверждение доводов о предоставлении ответчику груза по накладной от 07 февраля 2014 года бесспорными доказательствами не подтверждена, надлежаще оформленных отгрузочных документов, свидетельствующих о вручении груза получателю ИП Арбатской Д.Д. не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что просьба о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств и отложении судебного заседания 15 мая 2018 года на 2 месяца не была удовлетворена судом, что препятствовало истцу доказывать свои требования, несостоятельна, так как и до настоящего времени не представлено каких-либо сведений о принятии ответчиком товара по указанной накладной.
Также обоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Как указал суд, с учетом положений п. 2.4 договора, согласно экспедиторской расписке, товар принят экспедиторской компанией 10.02.2014, следовательно, с 11.02.2014 - начало срока исчисления 60 дней для оплаты поставленного товара, то есть последним днем оплаты являлось 11.04.2014.
Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с 12.04.2014 и заканчивается 11.04.2017 (ст. 200 ГК РФ).
Иск направлен в суд по почте 20.10.2017 года, то есть по истечении более полугода после истечения срока, о пропуске которого ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, что в силу ст. 199 ГК РФ являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка в жалобе на осуществление ответчиком действий по признанию иска, прерывающих в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, несостоятельна.
Представленные истцом сведения о перечислении с карты Арбатской Д.Д. денежных средств на карту физического лица - Е. не свидетельствует о направлении ответчиком этих средств именно в погашение оплаты за товар по накладной от 07 февраля 2014 года, сведений о назначении платежа не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
