Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3668/2018
гор. Брянск 06 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Сергеечевой Татьяны Валерьевны на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 августа 2018 года о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 24 ноября 2017 года по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с Потугина В.Н. задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Рязанова О.Г. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В обоснование заявления указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 24 ноября 2017 года с Потугина В.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
На основании указанного судебного приказа 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Потугин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником имущества умершего Потугина В.Н., согласно ответу нотариуса Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегиной Е.М., является его дочь Сергеечева Т.В., которая приняла наследство.
В этой связи судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по <адрес> просила произвести по исполнительному производству N замену должника Потугина В.Н. на его правопреемника Сергеечеву Т.Н.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 августа 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.
В частной жалобе Сергеечева Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание то, что смерть Потугина В.Н. наступила до вынесения мировым судьей судебного приказа на взыскание с него долга в пользу ПАО НБ "ТРАСТ". Поскольку правоспособность Потугина В.Н. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, он не мог являться стороной спорного правоотношения и стороной исполнительного производства. В данном случае нормы ст. 44 ГПК РФ не подлежали применению и оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области N от 24 ноября 2017 года с Потугина В.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На основании указанного судебного приказа 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Потугин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследство умершего, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль модели ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, рег. знак N, денежные вклады в подразделении N Среднерусского банка ПАО Сбербанк приняла его дочь Сергеечева Т.В.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии снований для замены в исполнительном производстве должника Потугина В.Н. на его правопреемника наследника Сергеечеву Т.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в связи с тем, что судебный приказ о взыскании с Потугина В.Н. задолженности выдан мировым судьей после его смерти, т.е. когда его правоспособность была прекращена, в связи с чем он не мог быть стороной по делу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку вступивший в законную силу судебный приказ не отменен, а выводы о том, что он принят после смерти должника, фактически направлены на оценку судебного акта, оснований для которой у суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 августа 2018 года о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 24 ноября 2017 года по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с Потугина В.Н. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Сергеечевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Л. Н. Бобылева
Ю. В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
