Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3668/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нишнулкина Александра Радиковича к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Нишнулкина Александра Радиковича на решение Колпашевского городской суд Томской области от 06 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Нишнулкина А.Р., его представителя Морозова Д.Н., представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Нишнулкин А.Р. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ"), в котором просил возместить материальный ущерб в размере 664568,68 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 9846 руб.
В обоснование исковых требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль ХУНДАЙ ТУКСОН 2.0 GLS, 2008 года выпуска, регистрационный знак /__/. 03.11.2017 в 18 часов 00 минут Нишнулкина О.Ю., двигалась на указанном автомобиле по проезжей части автодороги Томск-Колпашево со стороны г. Томска, потеряла управление автомобилем, вследствие заноса он выехал на левую обочину, где автомобиль опрокинулся и загорелся. В результате автомобиль почти полностью был уничтожен и полностью уничтожено имущество, находящееся в автомобиле. Сотрудники ГИБДД МО МВД "Колпашевский" установили, что Нишнулкина О.Ю. в ДТП не виновна, а причиной ДТП явилось состояние проезжей части автодороги Томск-Колпашево на 260-м км, которое не соответствует предъявленным к нему требованиям, проезжая часть обработана песко-соляной смесью, на которой в результате непрерывного снегопада образовалась колейность от 5 до 10 см, затруднен встречный разъезд, о чем был составлен соответствующий акт. После проведения экспертизы от 26.01.2018 "О расчете рыночной стоимости автомобиля ХУНДАЙ ТУКСОН 2.0 GLS, 2008 года выпуска, регистрационный знак /__/, было установлено, что рыночная стоимость услуг по ремонту устранению) повреждений составляет 3 739 800 руб., стоимость ТС в до аварийном состоянии 618 000 руб. и стоимость годных остатков 25 645 руб. То есть фактический ущерб, причиненный автомобилю, составил 592 355 руб.
Представитель истца Нишнулкина А.Р. Морозов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ТО "Областное ДРСУ" Лоскутова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Нишнулкина А.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ "Томскавтодор".
Обжалуемым решением судом на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221., п.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, в удовлетворении исковых требований Нишнулкина А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Нишнулкин А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что недостатки содержания дороги, выявленные сотрудниками ДПС, были устранены в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в путевых листах N34769 и N34770, представленных в материалы дела стороной ответчика, уборка автомобильной дороги дописана ручкой, а в журнале произведенных работ указано, что очистка автомобильной дороги от снежной каши произведена с 19.00 до 01.00.
Оспаривает вывод суда о том, что ГОСТ предоставляет лицам, ответственным за содержание автомобильных дорог, определенное время для ликвидации зимней скользкости и снега, и не возлагает на них обязанностей к ее незамедлительному устранению с момента возникновения.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что зимняя скользкость на дорогах в сложившихся в Томской области климатических условиях в зимний период является событием регулярным, общеизвестным и не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в ДТП.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ОГКУ "Томскавтодор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Таблице 8.1. к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Аналогичные положения предусмотрены в настоящее время и ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который введен в действие с 1 сентября 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ХУНДАЙ ТУКСОН 2.0 GLS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Нишнулкину А.Р., под управлением Нишнулкиной О.Ю. 03.11.2017 в 18 часов при движении по автодороге 3 категории Томск-Колпашево из г.Томска на 260 км вследствие заноса выехал на левую обочину, где столкнулся с дорожным ограждением, опрокинулся и загорелся.
Согласно государственному контракту от 22.12.2016 N5-17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области, заключенному между ОГКУ "Томскатодор" и ГУП ТО "Областное ДРСУ", ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения указанных районов, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности автомобильных дорог.
Истец основывал свои исковые требования на том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке дороги от снега, ссылался при этом на акт выявленных недостатков от 03.11.2017, содержащий сведения об образовавшейся в результате снегопада колейности от 5 до 10 см.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нишнулкина А.Р., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности.
Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По акту выявленных недостатков от 03.11.2017 на 260 км дороги Томск-Колпашево проезжая часть обработана песко-соляной смесью, в результате непрерывного снегопада образовалась колейнгость от 5 до 10 см, затруднен встречный разъезд
Определением инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району от 03.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нишнулкиной О.Ю., которая, управляя автомобилем истца, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством. При возникновении опасности не приняла возможные мер снижению скорости, в результате чего произошло ДТП.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от N091-08-18а от 14.08.2018 у водителя автомобиля истца имелась техническая возможность избежать ДТП 03.11.2007 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. При этом экспертом отмечено, что двигавшийся впереди автомобиля истца автомобиль миновал данный участок дороги без столкновения с дорожным ограждением.
Также из материалов дела следует, что в день ДТП - 03.11.2017 был обильный снегопад, ответчик своевременно выполнил работы по россыпи противогололедных материалов и уборке снежных масс.
При таких обстоятельствах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которых полностью соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что отклонение судом первой инстанции исковых требований основано на ошибочном выводе суда о том, что зимняя скользкость является общеизвестным событием.
Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, его оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, а достоверность апеллянтом не опровергнута.
Доводы апеллянта относительно несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по очистке дороги и ошибочности выводов об их своевременном выполнении противоречат материалам дела, в том числе представленным ответчиком журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевым листам, из которых следует, что россыпь противогололедных материалов и очистка дороги от снега осуществлялась 03.11.2017 с 13 до 18 часов и с 19 часов до 01 часа 04.11.2017.
Ссылки апеллянта на то, что в путевых листах N34769 и N34770 запись об уборке дороги дописана ручкой, отклоняются, поскольку это не противоречит приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", форма и содержание путевых листов соответствуют установленным данным приказом требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городской суд Томской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нишнулкина Александра Радиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
