Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3668/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3668/2017
г. Белгород 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобокова Константина Сергеевича к Шебекинскому филиалу РЭС филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-ПАО «МРСК Центра» филиал Белгородэнерго о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии
по апелляционной жалобе Белобокова Константина Сергеевича
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Белобокова К.С., его представителя - Булгакова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-ПАО «МРСК Центра» филиал Белгородэнерго, Шебекинского филиала РЭС филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» - Романенко Е.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
< данные изъяты> между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») и Белобоковым К.С. (истец) заключен договор № < данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям киоска «Роспечать», расположенного по адресу: < адрес> (л.д. 31), последнему выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 32).
Прибор учета электрической энергии прошел проверку и был опломбирован < данные изъяты>, что подтверждается актом № < данные изъяты> (л.д. 34).
При проведении проверки < данные изъяты> сотрудниками Шебекинского филиала РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в вышеуказанном киоске, о чем составлен акт № < данные изъяты> (л.д. 35).
Белобоков К.С. обратился в суд с иском к Шебекинскому филиалу РЭС филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от < данные изъяты>. Исковые требования обосновывает тем, что после проведения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям киоска «Роспечать», ему не было разъяснено о необходимости заключения договора на потребление электроэнергии. Эксплуатировать киоск он начал в < данные изъяты> года. Считает, что акт № < данные изъяты> о неучтенном потреблении электрической энергии от < данные изъяты> является незаконным, поскольку установленные в нем факты не соответствуют действительности, а именно: индивидуальным предпринимателем он не является, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «МРСК Центра» филиал Белгородэнерго, в настоящее время ПАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго».
В судебном заседании истец Белобоков К.С. и его представитель Булгаков С.Б., поддержали исковые требования, уточнив, что требования предъявлены к ПАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго». Также указали на то, что о необходимости заключения письменного договора энергоснабжения истец уведомлен не был, с момента установки киоска осуществлял его доработку без деятельности по извлечению прибыли. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии недействителен, поскольку составлен сотрудниками Шебекинского РЭС, которое не является юридическим лицом и в нем изложена несоответствующая действительности информация о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и в отсутствии письменного договора потребляет с этой целью электроэнергию.
Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» филиал Белгородэнерго Максимова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указала на то, что Шебекинское РЭС является подразделением филиала Белгородэнерго ПАО «МРСК Центра», оспариваемый акт истцом подписан, замечаний к нему не последовало, факт присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра» истцом не оспаривается. Акт от < данные изъяты> не отвечает признакам ненормативного акта, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом удостоверяющим факт бездоговорного потребления электроэнергии, и является лишь основанием для определения объема и стоимости бездоговорного потребления. Также представитель указала на то, что актом от < данные изъяты> права истца не нарушаются, так как акт соответствует требованиям, установленным в основных положениях функционирования рынка электрической энергии и правилах заключения публичных договоров в этой сфере.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением Европейской Конвенции о защите прав человека, с нарушением ГПК РФ, с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав положения статей 539, 540, 543, 544 ГК РФ, «Основных положений и функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 № 422 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суд первой инстанции, установив факт установки и пользования истцом объектом потребления электроэнергии - ВРУ киоск «Роспечать», при осуществлении его технологического присоединения к электросетям с установкой прибора учета; фактическое потребление электроэнергии с < данные изъяты> года; отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения; правомерность проведенной проверки < данные изъяты>, оформленной актом, соответствующим требованиям действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку оценка судом оспариваемого акта соответствует содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 71 Основных положений, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Принадлежащее истцу нежилое помещение является энергоснабжаемым объектом, определяющим в данной ситуации является то, что помещение является нежилым, земельный участок согласно договору аренды от < данные изъяты> предоставлен истцу в аренду для установки киоска «Роспечать». Согласно толковому словарю под ред. С.И. Ожегова (1954 г.) «киоск - павильон, палатка для мелкой торговли», соответственно приобретаемый объем электрической энергии не может быть использован на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, в правоотношениях по энергоснабжению истец не может быть отнесен к категории населения, соответственно отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что на момент проведения проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии и фиксации ее результатов в акте № < данные изъяты> о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от < данные изъяты>, отсутствовал заключенный между Белобоковым К.С. и сетевой организацией договор энергоснабжения.
Белобоковым К.С. доказательств заключения договора электроснабжения в материалы дела не представлено, факт отсутствия такого договора на < данные изъяты> не опровергнут.
Из акта от < данные изъяты> следует, что при его составлении присутствовал Белобоков К.С. собственник киоска «Роспечать».
Белобоков К.С. вправе был отказаться от подписания акта при наличии каких-либо возражений относительно его содержания, что им сделано не было, акт был подписан, что приводит к выводу об отсутствии каких-либо возражений относительно его составления на дату < данные изъяты>, напротив он указал на отсутствие замечаний (л.д. 4 - оборот).
Согласно акту №< данные изъяты> от < данные изъяты> проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 100 В показания прибора - 00001, 4 (л.д. 19), а на момент составления оспариваемого акта < данные изъяты> показания электросчетчика составляют - 00483, 5 (л.д. 35), что свидетельствует о потреблении электрической энергии.
В этой связи, доводы в жалобе о том, что в оспариваемом акте установлены факты не соответствующие действительности, несостоятельны.
Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что обжалуемый акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не нарушает права и законные интересы истца, как физического лица.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе акт о бездоговорном электропотреблении электрической энергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 мая 2017 года по делу по иску Белобокова Константина Сергеевича к Шебекинскому филиалу РЭС филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-ПАО «МРСК Центра» филиал Белгородэнерго о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобокова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
