Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36681/2022


20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Абубекирова Х.Ш. на решение Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес КБ "Ситибанк" к Абубекирову Халилу Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Абубекирова Халила Шамильевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма. и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец адрес обратился в суд с иском к Абубекирову Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 417007,сумма., расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 13.03.2017г. между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма с условием уплаты 14,5 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению установленных договором ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2021г. имеет вышеуказанную задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2017 года между Абубекировым Х.Ш. и адрес заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма с условием уплаты 14,5 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней.

В соответствии с п. 3.1 кедитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.3. кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, установленные договором, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2021 года имеет задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма - штрафные санкции.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, который суд признал арифметически верным, составленным в точном соответствии с условиями кредитного договора и не противоречащим нормам материального права, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с уплатой всех причитающихся по договору процентов, в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии телеграммы об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку о дате рассмотрения дела 17.12.2021г. сторона ответчика была извещена надлежащим образом, в материалах дела отсутствует телеграмма об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2021 года, доказательств о направлении такой телеграммы ответчиком не представлено. Доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам ответчиком суду представлено не было. С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма долга завышена, опровергается представленным истцом расчетом, с которым согласился суд первой инстанции, контррасчета ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком была применена ставка 14,5%, которая превышает все возможные пределы увеличения процентной ставки и подлежит уменьшению, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная ставка прописана в кредитном договоре, подписывая кредитный договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе касающимися размера процентной ставки, в связи с чем, она не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru