Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36676/2022

г. Красногорск Московской области 16 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на определение Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> г по иску ПАО "Сбербанк России" к Цареву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указав, что оригинал исполнительного документа утерян при пересылке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом установлено, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Цареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Царева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 105 406,34 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 727,03 руб., а всего денежную сумму в размере 1 119 133,37 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "ЭОС" является правопреемником АО "Сбербанк России".

Заявитель указывает, что <данные изъяты> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Поскольку ни в адрес ООО "ЭОС", ни в адрес ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ не поступал, заявителем сделан вывод о его утрате.

Однако заявитель не прикладывает никаких документов в подтверждение указанных доводов. Материалы дела не содержат сведений о дате возбуждения исполнительного производства, его окончании и дате отправки исполнительного листа в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утери оригинала исполнительного документа

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства утери оригинала исполнительного документа, выданного Подольским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-7486/2015.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка