Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-36674/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36674/2022
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н..,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Дейнега А. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу по иску ГУП "Московский метрополитен" к Дейнега А.А. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 565 002,77 руб.
Определением судьи того же суда от <данные изъяты> Дейнега А.А. отказано в предоставлении рассрочки в исполнении указанного решения суда.
В частной жалобе Дейнега А.А. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу с удовлетворением его заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В силу положений ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки в исполнении решения, суд, учитывая представленные в дело доказательства, принимая во внимание названную норму, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверяя доводы частной жалобы, не нахожу оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям названной нормы ГПК РФ.
Доказательств наличия уважительных объективных причин для предоставления рассрочки в исполнении решения заявителем не представлено, учитывая? что заявитель, 1997 года рождения, является трудоспособным лицом, с работы уволился по собственному желанию, доказательств тому, что он не имеет какого-либо имущества вообще для исполнения решения в дело не представлено, его доводы о необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения с представленным им же графиком платежей по 18 833,00 руб. ежемесячно противоречат его же доводам о затруднительном материальном положении, к тому же, не представлены доказательства возможности исполнения решения по представленному графику платежей.
Указанные действия должника фактически направлены на нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в исполнении решения. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дейнега А. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
