Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-36672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-36672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Бендюке А.К.
при ведении протокола помощником судьи Дёмине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Р.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по КК Земницкий М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Трощенко А.А. об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.
В обоснование требований указал, что в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по КК находится исполнительное производство N 36580/19/23041-ИП от 05.04.2019, возбужденное в отношении должника Трощенко А.А. на основании исполнительного листа ФС N 02529200, выданного 06.03.2019 Тимашевским районным судом Краснодарского края о взыскании в пользу взыскателя Софич Ю.В. суммы задолженности в размере 900 941.09 рублей. Солидарными должниками по указанному долгу являются Львов Н.Г. и Майборода И.Н.
В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно автомобиль <...>.
По сведениям из открытых источников в сети Интернет, среднерыночная стоимость алогичных транспортных средств составляет 250 000 рублей. Согласно экспертному заключению, справки от 17.08.2020 N 01-70/20, стоимость данного ТС составляет 250 000 рублей.
Поступившим в ОСП по ПВО города Краснодара письменным ходатайством от 02.09.2020 Софич Ю.В. просила принять исчерпывающие меры, направленные на полное и скорейшее исполнение требований, изложенных в судебном акте о взыскании с солидарных должников Львова Н.Г., Майборода И.Н. и Трощенко А.А. задолженности путем обращения с иском в суд об обращении взыскания на имущество должника Трощенко А.А. в виде автотранспортного средства, с передачей данного ТС в пользу Софич Ю.В. в счет погашения части сумм задолженности в размере 250 000 рублей.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по КК к Трощенко А.А. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворены.
Обращено взыскание на имущество должника Трощенко А.А., а именно на автотранспортное средство <...>, путем передачи данного имущества в пользу взыскателя Софич Ю.В. в счет погашения части задолженности в размере 250 000 рублей.
Данное решение признано основанием для прекращения/аннулирования права собственности Трощенко А.А. <Дата ...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара, код подразделения <...>, место регистрации: <Адрес...>, на автотранспортное средство <...>.
Данное решение признано основанием для регистрации права собственности Софич Ю.В. <Дата ...> года рождения, уроженки. <...>, на автотранспортное средство <...>.
Данное решение признано основанием для выдачи Софич Ю.В. предусмотренных действующим законодательством РФ документов, подтверждающих регистрацию Софич Ю.В. права собственности на автотранспортное средство марки <...>., а именно выдать новые: паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), признав утратившими силу раннее выданные на имя Трощенко А.А. паспорт транспортного средства (ПТС) <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.
Данное решение признано основанием для заключения Софич Ю.В. предусмотренного действующими законодательством РФ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на транспортное средство марки <...>.
Данное решение признано основанием для изъятия автотранспортного средства марки <...>., находящегося у Трощенко А.А., либо у третьих лиц, с последующей передачей данного ТС в пользу Софич Ю.В. (ее законному представителю).
Данное решение признано основанием для уменьшения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию у солидарных должников Львова Н.Г., Майборода И.Н. и Трощенко А.А. в пользу взыскателя Софич Ю.В., с нынешних 900 941,09 рублей до 650 941,09 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок один) рублей 09 копеек в виду фактического погашения части задолженности в сумме 250 000 рублей перед взыскателем Софич Ю.В. путем передачи в пользу взыскателя имущества должника Трощенко А.А. автотранспортное средство марки <...>., на праве собственности.
Взыскана с Трощенко А.А. в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, лицо, не привлеченное к участию в деле, Абрамов Р.А. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права, неправильного толкования закона, в связи с чем, подлежит отмене.
Представитель Абрамова Р.А. - Корниенко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 37 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по КК на исполнении находятся исполнительное производство N 36580/19/23041-ИП от 05.04.2019 г., возбужденное в отношении должника Трощенко А.А., на основании исполнительного листа ФС N 02529200, выданного 06.03.2019 Тимашевским районным судом Краснодарского края о взыскании в пользу взыскателя Софич Ю.В. суммы задолженности в размере 900 941,09 рублей. Солидарными должниками по указанному долгу являются Львов Н.Г. и Майборода И.Н.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Статьей 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях' вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста. не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1).
Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1.4).
В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника Трощенко А.А. имеется движимое имущество, а именно автотранспортное средство марки <...>, дата выдачи регистрационного документа 20.12.2012.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).
По сведениям из открытых источников в сети Интернет (сайты "АВИТО", АВТО.РУ" и т.п.) среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей марки <...> года выпуска составляет 250 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению-справки от 17.08.2020г. N 01-70/20 об определении среднерыночной стоимости автотранспортного средства <...>, выполненной экспертной организацией ООО "СтройЭкспертИндустрия", стоимость данного ТС, составляет 250 000 рублей.
Кроме того, по сведениям нотариального Реестра уведомлений о залоге вышеназванное автотранспортное средство марки <...>, где залогодателем являлся бы Трощенко А.А. в качестве залогового имущества не числится.
Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателями, принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом зашиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решений в законную силу, не предпринимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на транспортное средство. принадлежащие на праве собственности Трощенко А.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Абрамов Р.А. указал, что 11.07.2014 г. приобрел у Трощенко А.А. автотранспортное средство марки <...>, за 100 000 рублей. В подтверждение предоставил копии договора от 11.07.2014 г. и расписки о передаче денежных средств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, оригинал договора купли-продажи от 11.07.2014 года Абрамов Р.А. в подтверждение своих доводов не предоставил.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Абрамова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: А.В. Кузьмина
А.К. Бендюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
