Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сафарова А.Н. ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", указав, что 30.09.2013 между истцом и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком дома NN... по адрес с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от 04.02.2021 в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в адресА в г.Уфе требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире NN... д.N... по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 275 016 руб. с НДС.

29.10.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец с учетом уточнений просил суд, взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков - 347 984.64 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.11.2020 по 09.11.2021г в размере 1 334 414.45 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 10.11.2021 по ставке 1% в день на сумму 365 593 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Сафарова ФИО12 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Сафарова ФИО13 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 347 984.64 руб.; неустойку за период с 09.11.2020 по 17.11.2021 в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 10.11.2021 по ставке 1% в день на сумму 186 603.84 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 225 492.32 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Сафарова ФИО14 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 161 380.80руб. не исполнять.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Специалист" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 600 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 600 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7979,84 руб.

В апелляционных жалобах Сафарова А.Н., ООО СЗ "АгроСтройИнвест" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сафарова А.Н. - Сабитова М.А., представителей ООО СЗ "Агростройинвест" Данилова К.И., Андерсон Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между ООО "АгроСтройИнвест" (застройщик) и Сафаровым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 210-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право оформления в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером 62 литер 7 секция А в жилом доме в квартале 1 по адресу: восточнее озера "Кустаревское" в Демском районе г.Уфы.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

29.10.2020г истец Сафаров А.Н. вручил Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно - технической документации. Просил установить факт наличия недостатков и возместить расходы на их устранение.

Согласно представленному истцом Техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от 04.04.2021г, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Из исследовательской части заключения следует, что в квартире имеются следующие дефекты: отсутствие маркировки главного профиля; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; длина радиатора отопления не соответствует нормативной. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 275 016 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта ООО "Специалист" N... от 20.08.2021г. установлены строительные недостатки оконных конструкций, радиаторов отопления.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 305 648 руб.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что проектной документацией предусмотрен "теплый" алюминиевый профиль оконного блока на лоджии. Фактически в квартире истца в остеклении лоджии установлен витраж из "холодного" алюминиевого профиля. При этом изменения в проектную документацию в установленном порядке не вносились.

Определением суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость устранения недостатков квартиры адрес с учетом замены "холодного" алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на "теплый" алюминиевый профиль?

Проведение экспертизы поручено ООО "Специалист".

Согласно заключению эксперта ООО "Специалист" N... от 25.10.2021г сделаны следующие выводы:

Стоимость работ с учетом стоимости материалов и замены "холодного" алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на "теплый" алюминиевый профиль составляет 365 593 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Гильманова А.М. N... от 01.11.2021г., рыночная стоимость конструкций ПВХ, установленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, подлежащих замене составляет 17 608.36 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 347 984.64 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам дополнительной судебной экспертизы за вычетом рыночной стоимости конструкций ПВХ, установленных в квартире (365 593 - 17 608.36).

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 02.03.2021 ответчик выплатил истцу сумму в размере 161 380.80 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 347 984, 64 руб., с указанием о том, что в части выплаченной суммы 161 380,80 руб. решение суда не подлежит исполнению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Специалист", и дополнительного заключения судебной экспертизы носят субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Относительно доводов ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля изменено на заполнение витражей из "холодного" алюминиевого профиля) судебная коллегия отмечает, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля.

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений.

Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной дополнительной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из "холодного" алюминиевого профиля на конструкцию из "теплого" алюминиевого профиля не имеется.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии квартиры необходимо произвести замену не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся без замены самой конструкции, для устранения дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций квартиры необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям, при этом, дефекты в виде увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций, в виде превышения отклонений оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, в виде превышения разности длин диагоналей оконных конструкций будут учтены при демонтаже дефектных конструкций и последующем монтаже конструкций, отвечающих нормативным требованиям, дефект несоответствия длины радиатора отопления подлежит устранению посредством его замены на соответствующий, а оконные и дверная конструкции квартиры подлежат замене на соответствующие конструкции, выполненные с учетом ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире, застройщику предложено провести осмотр квартиры.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца, однако застройщик представленной возможностью не воспользовался.

В то же время, проверка качества переданной истцу квартиры ответчиком не проведена.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков либо точного перечня недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры, перечисленных в претензии.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания злоупотребления правом в действиях истца, не имеется.