Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-3667/2022

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Горбатовой Л.В.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-277/2022 по иску ФИО1 к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице главы Налетова А.А. о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании недействительным и отмене распоряжения главы Волховского муниципального района от 01 октября 2021 годаN 79-к о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения Совета депутатов Волховского муниципального района от 30 сентября 2021 года N 42.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области - адвоката Соловьева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителей истца ФИО1 - Мещерякова Е.В. и Семеновой Э.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания. В иске истец просил:

- признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного главой Волховского муниципального района Налетовым А.А.,

- отменить распоряжение главы Волховского муниципального района Ленинградской области от 01 октября 2021 года N 79-к "О применении дисциплинарного взыскания", признать его недействительным,

- признать незаконным решение Совета депутатов Волховского муниципального района от 30 сентября 2021 года N 42.

В обоснование требований истцом указано на то, что истец с октября 2019 года занимает должность главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

Оспариваемым решением Совета депутатов Волховского муниципального района от 30 сентября 2021 года N 42 главе Волховского муниципального района рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания к главе администрации Волховского муниципального района ФИО1

Распоряжением главы Волховского муниципального района Ленинградской области от 01 октября 2021 года N 79-к к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в неисполнении истцом требований главы Волховского муниципального района.

Истцу вменено:

- непредставление документов и сведений, относящихся к проведению закупки "Выборочный капитальный ремонт (реновация) здания МДОБУ "Детский сад N 2 "Рябинка" комбинированного вида г. Волхов", включая документы, представленные ООО "БС 98 "КОНСТРАКШН" в составе заявки N 136 по требованиям N 337 от 07 сентября 2021 года и N 352 от 20 сентября 2021 года;

- непредставление копии доверенности и выкопировки из журнала регистрации доверенностей по требованию N 355 от 21 сентября 2021 года;

- непредставление документов по отношениям с ООО "Пальмира", на основании которых указанное общество осуществляет пассажирские перевозки между поселениями Волховского муниципального района и всех документов, прямо или косвенно относящихся к заключению договора, по требованиям N 295 от 17 августа 2021 года и N 356 от 21 сентября 2021 года.

Истец указал в иске, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к нему неправомерно и с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку письменное объяснение у истца не запрашивалось, акт об отказе в даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не составлялся, также не определен срок применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными и указывая на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и на соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года постановлено:

- признать незаконным применение к главе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного главой Волховского муниципального района Ленинградской области на основании распоряжения от 01 октября 2021 года N 79-к;

- признать незаконным и отменить распоряжение главы Волховского муниципального района Ленинградской области от 01 октября 2021 года N 79-к о применении дисциплинарного взыскания;

-признать незаконным решение Совета депутатов Волховского муниципального района от 30 сентября 2021 года N 42.

Не согласившись с решением суда от 28 марта 2022 года, представитель Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области Соловьев Ю.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не произвел разделение требований о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, и требований о признании недействующим ненормативного правового акта, подлежащих рассмотрению в административном судопроизводстве.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным документам и противоречат им. Податель жалобы выражает несогласие с суждениями суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о совершенном дисциплинарном проступке, при этом податель жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом распоряжении приведено полное описание совершенного проступка, а именно указано, что ФИО1 привлечен к ответственности за неисполнение требования высшего должностного лица Волховского муниципального района.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что ФИО1 привлечен к наиболее мягкому виду дисциплинарной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка, не соответствует статье 192 Трудового кодекса РФ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что при привлечении ФИО1 к ответственности нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Государственной инспекцией труда в Ленинградской области, выступающей в процессе в качестве третьего лица, представлены письменные возражения на апелляционную жалобы ответчика, в которых приведена критическая оценка доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области N 15 от 18 октября 2019 года ФИО1 назначен на должность главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области. 21 октября 2019 года с ФИО1 заключен контракт как с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

Решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области N 42 от 30 сентября 2021 года рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания к главе администрации Волховского муниципального района ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившемся в непредоставлении ФИО1 документов по запросам главы Волховского муниципального района от 03 августа 2021 года исх. N 278, от 17 августа 2021 года исх. N 296, от 07 сентября 2021 года исх. N 337, от 20 сентября 2021 года исх. N 352, от 26 августа 2021 года исх. N 320, от 21 сентября 2021 года исх. N 355, от 17 августа 2021 исх. N 295, от 21 сентября 2021 исх. N 356, необходимых для работы Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области.

В вышеупомянутом решении Совета депутатов Главе администрации Волховского муниципального района ФИО1 указано на необходимость предоставить запрашиваемую информацию по перечисленным запросам главы Волховского муниципального района в срок до 12 октября 2021 года включительно (л.д. 75).

До принятия Советом депутатов указанного решения (которым было рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности) от ФИО1 были истребованы письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ по фактам непредставления запрашиваемых от него документов; данные требования о предоставлении письменных объяснений были направлены в адрес администрации Волховского муниципального района 21, 22 сентября 2021 года (т.1, л.д. 40, 67).

24 сентября 2021 года был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения (л.д.70).

Распоряжением главы Волховского муниципального района Ленинградской области N 79-к от 01 октября 2021 года к главе администрации Волховского муниципального района ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнении обязанностей, выразившемся в неисполнении требований высшего должностного лица Волховского муниципального района Ленинградской области - главы Волховского муниципального района (непредоставление документов и сведений, относящихся к проведению закупки "Выборочный капитальный ремонт (реновация) здания МДОБУ "Детский сад N 2 "Рябинка" комбинированного вида г. Волхов", включая документы, представленные ООО "БС 98 "КОНСТРАКШН" в составе заявки N 136 по требованиям от 07 сентября 2021 года N 337, от 20 сентября 2021 года N 352; не предоставление копии доверенности и выкопировки из журнала регистрации доверенностей по требованию от 21 сентября 2021 года N 355; не предоставление документов по отношениям с ООО "Пальмира", в частности договора, на основании которого ООО "Пальмира" осуществляет пассажирские перевозки между поселениями Волховского муниципального района и всех документов, прямо или косвенно относящихся к заключению данного договора по требованию от 17 августа 2021 года N 295 и от 21 сентября 2021 годаN 356 (л.д. 71).

Истец ознакомлен с указанным распоряжением 19 октября 2021 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного главе администрации Волховского муниципального района ФИО1 При этом суд первой инстанции счел недоказанным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также факт вины истца в совершении проступка.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции указал в решении на то, что распоряжение главы Волховского муниципального района Ленинградской области N 79-к от 01 октября 2021 года не содержит в себе надлежащих сведений о совершенном дисциплинарном проступке, в распоряжении отсутствуют ссылки на то, какие нормы и положения законодательства и контракта нарушил или не исполнил ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении нанимателем процедуры привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к истцу до истечения разумного срока для исполнения истцом запросов по предоставлению испрашиваемых документов.

Также суд первой инстанции в качестве нарушения процедуры привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указал на то, что наниматель не истребовал от ФИО1 письменные объяснения по всем вменяемым ему дисциплинарным проступкам.

Помимо этого, в качестве оснований незаконности примененного взыскания суд первой инстанции указал на то, что нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания не была дана оценка обстоятельствам, связанным с личностью истца ФИО1, не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не дана оценка предшествующему поведению ФИО1 и его отношению к труду.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что выводы, приведенные в решении суда, основаны на надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при верном установлении юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Таким образом, федеральное законодательство, определяющее порядок прохождения муниципальной службы, не содержит специальных норм, регулирующих применение дисциплинарных взысканий к муниципальным служащим, отсылая при этом к нормам трудового законодательства.

Частями 1-3 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и руководящих разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являются:

- совершение муниципальным служащим дисциплинарного проступка (проступков);

- вина муниципального служащего в совершении дисциплинарного проступка;

- соблюдение нанимателем порядка и срока привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности;

- учет и оценка нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания предшествующего поведения муниципального служащего, его отношения к труду, а также иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на привлечение служащего к дисциплинарной ответственности и выбор соразмерного наказания.

Бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возложено в данном случае на нанимателя.Судебная коллегия, оценивая материалы, легшие в основу привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о том, что нанимателем не доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Волховского муниципального района Ленинградской области от 01 октября 2021 года N 79-к к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в неисполнении истцом требований главы Волховского муниципального района.

Истцу вменено совершение нескольких дисциплинарных проступков, и в частности:

- непредставление по требованиям N 337 от 07 сентября 2021 года и N 352 от 20 сентября 2021 года документов и сведений, относящихся к проведению закупки "Выборочный капитальный ремонт (реновация) здания МДОБУ "Детский сад N 2 "Рябинка" комбинированного вида г. Волхов", включая документы, представленные ООО "БС 98 "КОНСТРАКШН" в составе заявки N 136;

- непредставление по требованию N 355 от 21 сентября 2021 года копии доверенности и выкопировки из журнала регистрации доверенностей;

- непредставление по требованиям N 295 от 17 августа 2021 года и N 356 от 21 сентября 2021 года документов по отношениям с ООО "Пальмира", на основании которых указанное общество осуществляет пассажирские перевозки между поселениями Волховского муниципального района и всех документов, прямо или косвенно относящихся к заключению договора.

Именно совокупность указанных трех дисциплинарных проступков легла в основу объявления ФИО1 замечания. В данном случае законность примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания обуславливается доказанностью нанимателем вины муниципального служащего, а также соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания по всем трем эпизодам; недоказанность данных юридически значимых обстоятельств хоть по одному из эпизодов предопределяет вывод о незаконности примененного дисциплинарного взыскания.

При оценке обстоятельств, связанных с дисциплинарным проступком, который по утверждению ответчика, заключается в непредставлении истцом ФИО1 по запросам главы района документов и сведений, относящихся к проведению закупки "Выборочный капитальный ремонт (реновация) здания МДОБУ "Детский сад N 2 "Рябинка" комбинированного вида г. Волхов", судебная коллегия учитывает следующее.