Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3667/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К. - Ш. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года о возврате искового заявления К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии при заключении договора страхования, обязать ответчика погасить оставшуюся ссудную задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама А., что свидетельствует о наличии признаков страхового случая.

Определением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года исковое заявление К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявителю разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, она вправе вновь обратиться с иском в общем порядке.

В частной жалобе представитель К. - Ш. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на соблюдение К. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом выполнены. К исковому заявлению К. приложено уведомление уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Кроме того, приложен ответ финансовой организации на претензию, который ранее также направлялся с пакетом документов финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ВС УР приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка по кредитной задолженности по причине смерти матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за N N в принятии данного обращения К. к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано на основании статьи 17 и части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, а именно истец не обратился к финансовому уполномоченному с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. К. финансовому уполномоченному было предоставлено заявление, направленное впервые, которое подлежало рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

При этом, финансовым уполномоченным в указанном письме истцу разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление К. по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судья исходил из факта отказа финансового уполномоченного в принятии обращения К. к рассмотрению в связи с нарушением заявителем процедуры его подачи, а также отсутствия решения уполномоченного по существу обращения потребителя.

Выводы судьи основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора К. приобщила к исковому заявлению уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 27 мая 2021 года NN.

Основанием для отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению явилось несоответствие обращения требованиям ст.17 Закона N 123-ФЗ в части отсутствия заявления (претензии), направленного в адрес финансовой организации.

Между тем, согласно 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании заявленного события, представив необходимые документы - договор о комплексном ипотечном страховании, протокол патологоанатомического вскрытия, выписку из амбулаторной карты, выписку из истории болезни стационарного больного, которые позволили страховой компании дать К. мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 34). Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N/А был приобщен потребителем к обращению, направленному в адрес финансового уполномоченного, что усматривается из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленного К. в адрес страховой компании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу оно является претензией, содержащей требование о признании факта смерти застрахованного лица страховым случаем. При наличии мотивированного ответа финансовой организации отсутствие данной претензии в пакете документов, направленном финансовому уполномоченному, не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу.

Таким образом, исходя из указаний изложенных в официальном акте толкования Закона о Финансовом уполномоченном, каковым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ непредоставление заявления в страховую компанию не препятствовало рассмотрению финобмудсменом заявления К.

Из изложенных обстоятельств следует, что, вопреки выводам судьи, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и оснований для возврата искового заявления К. не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление К. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты направить в Сюмсинский районный суд УР для выполнения требований ст.ст.131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя К. - Ш. удовлетворить.

Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка