Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попитич Галины Михайловны к Утивалееву Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с апелляционной жалобой ответчика Утивалеева Сергея Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Утивалеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попитич Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Утивалееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она является единоличным собственником квартиры <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в этом жилом помещении, поскольку являлся супругом ее доверии ФИО1 Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 г. Утивалеев С.А. членом ее семьи не является, никаких договорных обязательств между ними не существует, расходы по содержанию жилья он не несет, сняться с регистрационного учета отказывается. В этой связи просила признать Утивалеева С.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г. производство по делу в части требований о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности на ООО "<данные изъяты>" снять Утивалеева С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г. оставшиеся исковые требования Попитич Г.М. были удовлетворены: Утивалеев С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия Утивалеева С.А. с регистрационного учета по этому адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Утивалеев С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что не согласен с вынесенным по другому делу решением, где спорная квартира не была признана совместно нажитым имуществом, намерен его обжаловать в кассационном порядке. Оспариваемое решение лишает его возможности в полной мере осуществлять его родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери. Не был исследован вопрос о сохранении за ним права пользования этим помещением; другого жилого помещения у него не имеется, возможность обеспечить себя жильем отсутствует. У суда не имелось оснований для принятия отказа от части исковых требований, поскольку соответствующие полномочия на отказ от иска в доверенности на имя представителя истца отсутствуют.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попитич Г.М. является собственником квартиры <адрес> с 4 декабря 2018 г.

12 февраля 2019 г. в данном жилом помещении были зарегистрированы: ее дочь ФИО1 муж дочери Утивалеев С.А. (ответчик) и внучка ФИО3

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 г. брак между Утивалеевым С.А. и ФИО1 был расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, его выезд носит добровольный характер, общего хозяйства с собственником он не ведет, никаких соглашений о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, его регистрация в квартире ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом; в связи с прекращением семейных отношений с дочерью собственника спорного жилого помещения право пользования им этим помещением прекращено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира принадлежит на праве единоличной собственности Попитич Г.М.; зарегистрирован Утивалеев С.А. в этом жилом помещении был в качестве супруга ее дочери ФИО1.; регистрация носила постоянный характер; брак между ними был прекращен по решению мирового судьи в декабре 2019 г.

Таким образом, после прекращения семейных отношений с дочерью истца ответчик стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона утрачивает право пользования спорной квартирой.

Действительно, ранее в судебном порядке разрешался спор по иску Утивалеева С.А. к ФИО1., Попитич Г.М., ООО СЗ "<данные изъяты>" о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлась вышеуказанная квартира. Однако в удовлетворении данных требований Утивалееву С.А. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 г. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с данным решением и намерен обжаловать его в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства Утивалеев С.А. может воспользоваться предоставленным правом и оспаривать указанные судебные акты в кассационном порядке, однако, принимая во внимание, что решение по гражданскому делу вступает в законную силу (в случае его обжалования) после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то районный суд правильно сослался на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что данное решение, как вступившее в законную силу и вынесенное по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В случае отмены судебных актов, вынесенных по вышеназванному гражданскому делу, ответчик будет вправе пересмотреть решение по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Действительно, согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Однако, как обоснованно указано в оспариваемом решении, Утивалеев С.А. в суде первой инстанции не предоставлял возражений относительно требований истца, не просил о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При этом ответчику не требовалось в этом случае подавать встречные исковые требования, он мог привести соответствующие доводы в обоснование своей правовой позиции по делу, представить соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако им этого сделано не было.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем последовал отказ от требований о выселении. В апелляционной жалобе Утивалеев С.А. приводит доводы об отсутствии доказательств его не проживания в квартире. Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае не истец должна была предоставлять доказательства не проживания ответчика в квартире, а ответчик (исходя из приводимых в апелляционной жалобе доводов) должен был предоставить доказательства того, что он в этом жилом помещении проживает, несет бремя его содержания, другого жилья у него нет и возможности приобрести его не имеется. Но таких доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, он не предоставил. Никаких данных, подтверждающих отсутствие у него на праве собственности объектов недвижимости, равно как сведений о своем материалом положении, размере дохода, учитывая факт осуществления адвокатской деятельности, ответчик в материалы дела не предоставлял.

Ссылка на то, что вынесенное по делу решение лишает его возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения жилищного спора не имеют. При этом никаких данных о том, что после расторжения брака место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено с ним, а не с матерью, ответчик суду не приводил и соответствующих документов не предоставлял.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом отказа от части исковых требований ввиду отсутствия у представителя истца соответствующих полномочий, то судебная коллегия обращает внимание, что отказ от части исковых требований был принят отдельным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г., которое имеет свой срок и порядок обжалования в апелляционном порядке. Поскольку в таком порядке, то есть путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения, данное определение обжаловано не было, то оно вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в настоящее время не вправе давать оценку законности этого определения. Кроме того, приводя такие доводы в апелляционной жалобе, Утивалеев С.А. не указывает каким образом принятие от представителя истца отказа от части исковых требований затрагивает его права как ответчика по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка