Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3667/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евстафьевой Юлии Владимировны на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 апреля 2021г., которым постановлено:

Заявление ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Евстафьевой Юлии Владимировны, на общую сумму 97563 руб. 13 коп.

установил:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Евстафьевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2013г. по 06.12.2016г. в размере 97563 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3126 руб. 90 коп., судебных издержек в размере 10000 руб. Одновременно с подачей искового заявления ООО "Экспресс-Кредит" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Евстафьева Ю.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в жалобе указано на недоказанность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2013г. по 06.12.2016г. заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа судом в иске. Сохранение мер по обеспечению иска нарушит права ответчика и ее семьи: единственным источником дохода ответчика является заработная плата, на ее иждивении находится ребенок-инвалид, которому выплачиваются пенсия и пособие. В случае наложения ареста на указанные денежные средства она и ее семья лишится средств к существованию, в том числе будут нарушены права ребенка-инвалида на получение медицинской помощи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из указанных правовых положений следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство ООО "Экспресс-Кредит", судья пришел к выводу о том, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, наложил арест на имущество и денежные средства ответчика на сумму заявленных имущественных требований в размере 97 563,13 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятые обеспечительные меры не соответствовали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не отвечали критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не обеспечивали баланс имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в том числе, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.04.2021г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска к Евстафьевой Ю.В. отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 апреля 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска к Евстафьевой Юлии Владимировне отказать.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка