Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3667/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Почта России", ПАО Банк "Открытие" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4260/2020 по иску ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и АО "Почта России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав в поддержание доводов апелляционных жалобы представителей ответчиков АО "Почта России" и ПАО Банк "Открытие" - соответственно Землянского Д.А. и Кардымон О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской с иском с учетом уточненного круга ответчиков и требований к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и АО "Почта России", в котором просила суд взыскать:

С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие":

- незаконно снятые со счета денежные средства в сумме 600 662,88 рублей;

- начисленные и невыплаченные проценты согласно условиям вклада - 47 721,71 рублей;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с незаконно удерживаемых денежных средств - 70 185,60 рублей;

- компенсацию морального вреда - 90 000 рублей;

- судебные расходы в сумме 51 545 рублей, состоящие из юридических расходов - 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 6 545 рублей.

С АО "Почта России":

- неустойку по закону о защите прав потребителей - 648 384,59 рублей;

- компенсацию морального вреда - 60 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 04 марта 2017 года в почтовом отделении N N в <адрес>, структурном подразделении АО "Почта России", действующем на основании агентского договора с ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", ею был открыт вклад "Пенсионный накопительный", на счет которого N, открытый в ПАО Банк "ФК "Открытие", внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей под 6,25 % годовых. Одновременно ею было написано заявление о перечислении денежных средств, поступающих с ГУ УПФР по Всеволожском районе Ленинградской области, на счет N вклад "До востребования (пенсионный)" под 3 % годовых.

20 декабря 2018 года, обратившись с заявлением о снятии денежных средств, она узнала, что 03 мая 2017 года работник почты ФИО10 от ее имени и без ее ведома закрыла вклад "Пенсионный накопительный" и получала денежные средства при поступлении денежных средств из ГУ УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области" в период с 14 июня 2017 года по 28 июля 2018 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N установлено, что ФИО10 в течение длительного времени с 14 июня 2017 года по 28 июля 2018 года, находясь на рабочем месте, используя служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общем размере 631 343,95 рублей, хранящихся на счетах и обслуживаемых в почтовом отделении.

По этим причинам ФИО1 не были начислены проценты по вкладу.

Таким образом, истице был причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств - 600 662,88 рублей (400 000 + 200 662,88); недополученных процентов со дня поступления денежных средств до 20 декабря 2018 года (дата обращения ФИО1 за денежными средствами) - 47 721,71 рублей; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ - 70 185,60 рублей; неустойки по закону о защите прав потребителей - 648 384,59 рубля.

Ответчики ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и АО "Почта России" возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба в связи с тем, что каждый из указанных лиц полагал себя ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 07 декабря 2020 года об исправлении описки,

- с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 718 432, 43 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 364 216, 22 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 768, 73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440, 52 рублей.

- с АО "Почта России" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 648 384, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 329 192, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 231, 27 рублей, расходы по уоплате государственной пошлины в размере 3 104, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и к АО "Почта России" отказано.

Этим же решением с ответчиков в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины: с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - 4 761, 32 рублей, с АО "Почта России" - 4 326, 93 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Почта России" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания денежных средств с АО "Почта России" не имеется, поскольку АО "Почта России", действовавшее как агент не от своего имени, а от имени банка, не является стороной в указанных правоотношениях, а потому не несет обязанности по возмещению ущерба. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Также АО "Почта России" указывает, что на спорные правоотношения положения Закон "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ущерб истице причинён не в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а в связи с совершением ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в пользу истицы в связи с нарушением прав потребителя не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на то, банк не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, надлежащим ответчиком в данном случае, по мнению банка, является АО "Почта России", поскольку ущерб был причинен истице не в связи с исполнением АО "Почта России" агентского договора, а в связи с совершением работником почты ФИО10 хищения, что не является предметом регулирования агентского договора. По мнению банка, спорные правоотношения вытекают из внедоговорных отношений (деликта), в силу чего подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, и причиненный ущерб подлежит возмещению за счет АО "Почта России".

Также в апелляционной жалобе банка указано на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истицы штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств, поскольку с досудебной претензией истица ФИО1 в банк не обращалась, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, банк в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в лице агента АО "Почта России", был заключен договор вклада "Пенсионный накопительный", в соответствии с которым ФИО1 был открыт счет в банке N, на который она внесла денежные средства в размере 400 000 рублей под 6,25 % годовых.

Кроме того, ФИО1 в этот же день открыла в ПАО Банк "ФК Открытие", в лице агента АО "Почта России", вклад до востребования "Пенсионный" с начислением 3 % годовых, и представила заявление о зачислении на счет вклада N денежных средств, выплачиваемых ГУ УПФР России во Всеволожском районе Ленинградской области в качестве пенсии.

Обратившись 20 декабря 2018 года в отделение АО "Почта России" за получением денежных средств по вкладам, ФИО1 узнала о том, что вклады закрыты, денежные средства были сняты работником почты ФИО10

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года по делу N установлено, что ФИО10, являясь заместителем начальника отделения почтовой связи Всеволожск 188641 Всеволожского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России"), за период с 03 мая 2017 года по 16 августа 2018 года совершила хищение денежных средств со счетов указанных вкладов ФИО1 в общем размере 631 343,95 рублей путем списания денежных средств без ведома владельцев указанных счетов, последующего введения руководства в заблуждение относительно законности совершения финансовых операций. ФИО10 осуждена за совершение указанных преступлений.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 заявлены исковые требования к банку о взыскании денежных средств, снятых со счетов, процентов по вкладам, которые могли быть начислены в период с момента незаконного списания по момент обращения истца за денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

К почте ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования к банку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно банк является лицом, которое обязано возместить истице ФИО1 причиненный ущерб посредством возврата суммы вклада 600 662, 88 рублей, убытков в виде не начисленных и неполученных процентов по вкладу в размере 47 721, 71 рублей, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 70 047, 92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении ответственного субъекта ответственности по требованиям ФИО1 и при верном определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу и что по требованиям истицы о возмещении ущерба должно отвечать Акционерное общество "Почта России", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "УФПС Санкт-Петербурга" и ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербурга", правопреемниками которых являются ответчики по делу, заключен агентский договор N 442 от 04 января 2003 года с дополнительным соглашением к немуN 12 от 01 сентября 2013 года, согласно условиям которого агент (почта) обязуется за вознаграждение совершать по поручению банка, а также от имени и за счет банка, юридические и иные действия, в том числе: прием наличных денежных средств в адрес банка, выдачу наличных денежных средств клиентам банка, в том числе с применением пластиковых карт; подписывать от имени банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад; подписывать договоры на выдачу наличных денежных средств; участвовать в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключенных агентом для банка договоров, с участием банка, а также осуществлять иные действия по поручению банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения (п. п. 2.1-2.3 агентского договора).

В обязанности агента, почты, входит осуществление надлежащим образом от имени и за счет банка юридических и иных действий, являющихся предметом договора (п. 3.1.2 агентского договора), принимать участие в рассмотрении споров на стороне банка в случае возникновения спорной ситуации или разногласий с клиентом по вопросам, связанным с выполнением юридических и иных действий, являющихся предметом настоящего договора (п. 3.1.10. агентского договора), ежемесячно не позднее 10 числа в письменной форме предоставлять банку отчеты об исполнении условий договора (п. 3.1.11 агентского договора), планировать и производить обучение и подготовку кадров в учебно-курсовом комбинате Агента, расположенном на площадках Агента с выдачей свидетельств (п. 3.1.13 агентского договора), осуществлять допуск работников к выполнению юридических и иных значимых действий, являющихся предметом настоящего договора только после обучения и получения свидетельства (п. 3.1.14 агентского договора).

На банк возложены обязанности контролировать выполнение юридических и иных действий, являющихся предметом договора, качество обслуживания клиента (п. 3.2.6 агентского договора).

Агент несет ответственность за сохранность и надлежащее оформление документов, предусмотренных настоящим договором, за надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия своих сотрудников, в порядке, определенном законодательством РФ (п. 10.4 агентского договора и п. 1 11 дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что по условиям агентского договора АО "Почта России" действовало в качестве агента от имени, по поручению и за счет от имени и за счет ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответственным лицом перед вкладчиками является именно банк.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении то, что условия агентского договора об ответственности почты за действия своих сотрудников касаются взаимоотношений между банком и почтой, но не распространяются на правоотношения и споры, возникающие между банком и вкладчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы банка о том, что банк не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Судебная коллегия отмечает, что именно банк является лицом, ответственным перед вкладчиками за сохранность вклада, независимо от того, что к исполнению обязанностей в рамках правоотношений по вкладу, банк привлек АО "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ст. 15, 834, 835, 837, 838, 1005, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, взыскал с банка в пользу истицу сумму причиненного ущерба, не начисленные проценты по вкладу, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылки банка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке.

Учитывая, что вклад не был возвращен ФИО1 при ее обращении с соответствующим заявлением на почту 20 декабря 2018 года, то у суда имелись правовые основания для взыскания с банка процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств. Решение суда первой инстанции в данной части в полной мере соответствует правовым положениям статьи 856 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов и срок начисления процентов с 21 декабря 2018 года определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку суд не принимал решения о взыскании такой неустойки с банка, и обжалуемое решение не содержит сведений о взыскании с банка неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы банка о незаконности взыскания судом с банка штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда полностью соответствуют требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.