Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Воронкова Сергея Александровича, ответчика Медведева Максима Александровича, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года по делу

по иску Воронкова Сергея Александровича к Медведеву Максиму Александровичу, Березовской Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков С.А. обратился в суд с иском к Медведеву М.А., Березовской Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2020 года в 17 часов 30 минут на <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Медведева М.А. и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО

Водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак ***, Медведев М.А., двигаясь в прямом направлении по ул.Шишкова в г.Бийске не выдержал безопасную дистанцию, не убедился в безопасности движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью остановившегося попутного автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Воронкова С.А., чем нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В качестве собственника автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак ***, согласно свидетельству о регистрации ТС, значится ответчик Березовская Н.Н.

Гражданская ответственность водителя Медведева М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заказ-нарядом N Г000020491 от 13.08.2020, стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 118 150 руб.

Ответчик Березовская Н.Н., как законный собственник автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак *** пренебрегла обязанностью по страхованию гражданской ответственности и не заключила договор страхования ОСАГО.

Сам по себе факт управления Медведевым М.А. автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.

В данном случае в связи с отсутствием полиса ОСАГО, а также надлежащего юридического оформления передачи источника повышенной опасности от ответчика Березовской Н.Н. к ответчику Медведеву М.А., смены владельца источника повышенной опасности не произошло. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ответчик Березовская Н.Н., которая так же должна нести ответственность по возмещению материального ущерба, наряду с непосредственным причинителем вреда - ответчиком Медведевым М.А.

На досудебное обращение истца ответчики отказались добровольно возмещать причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнённого искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 200 руб., судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб., судебные расходы по проверке электрики на сумму 1 500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года исковые требования Воронкова Сергея Александровича удовлетворены частично. Суд взыскал с Медведева Максима Александровича в пользу Воронкова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, в размере 102 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13240 руб., расходы по проверке электрики парковочного радара и камеры заднего вида в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 руб. Возвратил Воронкову Сергею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 319 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ, номер операции *** В удовлетворении исковых требований к Березовской Наталье Николаевне отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, выражая несогласие с отказом в иске к Березовской Н.Н. Ответчики путались с объяснениях об обстоятельствах заключения между ними договора купли-продажи автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак *** По документам Березовская Н.Н. до сих пор является собственником автомобиля, после ДТП заключила договор ОСАГО с СК "Гелиос". Суд, привлекая к участию в деле эту страховую компанию, не разрешилзаявленного истцом ходатайства об истребовании у нее документов по страхованию ОСАГО на этот автомобиль, не отложил рассмотрение дела. В связи с чем, в жалобе повторно заявлено такое ходатайство.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового об определении размера ущерба согласно предварительному заказ-наряду от 24.08.2020 ИП ФИО1 в размере 43500 руб. Указывает, что и по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 61900 руб. Прикладывает к жалобе дополнительные доказательства в виде указанного документа, а также распечатки с сайта ГИБДД, о стоимости запчастей на автомобиль истца, сведениях о ранее совершенных авариях с его участием, скручивании пробега.

В письменных возражениях истец и его представитель просят оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное Медведевым М.А. ходатайство об отложении в связи с его болезнью, судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Воронков С.А. является собственником автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***

12 августа 2020 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Медведева М.А. и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Воронкова С.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в качестве письменного доказательства, административным материалом в отношении Медведева М.А.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Медведев М.А. не оспаривал, вина водителя Воронкова С.А. и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность ответчика Медведева М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 08 августа 2020 года, Березовская Н.Н. продала принадлежащей ей автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак ***, Медведеву М.А.

С учетом этого, отказывая в иске к Березовской Н.Н., суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия она не являлась ни собственником автомобиля, ни его владельцем. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что по регистрационному учету ГИБДД она до сих пор значится собственником автомобиля, не опровергает этого вывода, поскольку такой учет не является регистрацией права собственности на транспортные средства.

Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он полностью соответствует материалам дела, объяснениям сторон.

Ответчики последовательно поясняли суду об обстоятельствах заключения указанного договора.

Заключение договора ОСАГО с СК "Гелиос" в отношении автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак *** имело место уже после данного ДТП, а потому, неразрешение судом ходатайства об истребовании в этой страховой компании документов об этом, не влияет на правильность вынесенного решения по делу.

Сторона истца не возражала окончить дело без истребования данных документов

Заявленное повторно в жалобе указанное ходатайство отклонено апелляционной инстанцией.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 41-20-12-04 от 14 декабря 2020 года, выполненному ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2020 года, без учета износа, с учетом округления, составляет 102 200 руб., с учетом износа, с учетом округления - 61 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 844 900 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость и не равна ей, ремонт поврежденного автомобиля возможен, полная гибель транспортного средства не наступила.