Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Верхотуровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Неменущей Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Верхотуровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Верхотуровой Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 16.10.2013 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 223 538 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, что привело в образованию задолженности в сумме 417 942,92 руб.

29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки права (требования) N, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО "ЭОС" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 417 942,92 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 218 815,84 руб., проценты в размере 199 091,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379,43 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Неменущая Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, рассмотрев жалобу в отсутствие представителя заявителя. Высказывает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку задолженность, сформированная по состоянию до 29.11.2016 года, остается таковой до настоящего времени, а сумму основного долга ответчик должна была возвращать до 16.10.2018 года ежемесячными платежами, и новому кредитору по договору цессии перешла не сумма задолженности, а право требования по кредитному договору, которое находится в пределах исковой давности, так как оно истекает 16.10.2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Верхотурова Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая, что она не была уведомлена об уступке права требования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2013 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Верхотуровой Т.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 223 538 рублей, сроком на 60 месяцев, под 39% годовых.

Банк свою обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 417 942,92 рублей, в том числе основной долг 218 851, 84 рубль, проценты 199 091,08 рубль.

Условиями договора стороны согласовали право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору любому третьему лицу.

29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе в отношении Верхотуровой Т.И.

10.02.2017 года ООО "ЭОС" в адрес Верхотуровой Т.И. направило уведомление о состоявшейся уступки права требования задолженности по кредитному договору N от 16.10.2013 года (л.д.25).

22.01.2019 года мировым судьей судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска отменен судебный приказ, вынесенный 26.12.2018 года о взыскании с Верхотуровой Т.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору с ПАО КБ "Восточный" от 16.10.2013 года.

В соответствии с детализированным расчетом задолженности, представленным стороной истца по состоянию на 29.11.2016 года сумма задолженности по договору N составляет 417 942,92 рубля, из них: сумма основного долга 218 851,84 рубль, проценты 199 091,08 рубль; по состоянию на 25.07.2019 года размер общей задолженности составляет 417 942,92 рубля, из них: сумма основного долга 218 851,84 рубль, проценты 199 091,08 рубль (л.д. 10-11).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года с Верхотуровой Т.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору 13/0924/00000/402325 в сумме 417 942,92 руб. (в том числе основной долг 218 851,84 рубль, проценты 199 091,08 руб.), государственная пошлина 7379,43 рублей, а всего 425 322,35 руб.

Ответчик не согласилась с вынесенным заочным решением, направила заявление о его отмене, указав в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении нестойки.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 31.08.2020 года заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела суд отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого суд исчислил с даты внесения ответчиком последнего платежа в погашение кредита - 28.11.2014 года, тогда как истец с этой даты обратился за вынесением судебного приказа по истечение трех лет, а после его отмены обратился в суд с иском в срок, превышающий шесть месяцев.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности, поскольку судом сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности для суммы всей задолженности с даты внесения ответчиком последнего платежа, поскольку срок исковой давности начал течь с даты заключения договора уступки права требования (23.11.2016 года) и не тек в период с даты обращения за вынесением судебного приказа до его отмены (с 26.12.2018 года по 22.01.2019 года), тогда как в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что с иском в суд ООО "ЭОС" обратилось по истечение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В данной ситуации имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований взысканием задолженности, имеющейся за 3 года 28 дней с даты подачи иска (30.07.2019 года), то есть образовавшейся с июня 2016 года, которая согласно графика платежей (л.д. 15) составляет 158 297 руб. 03 коп. по основному долгу и 88 689 руб. 38 коп. по процентам, а всего составляет 246 986 руб. 41 коп., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, в данной случае не имеют правового значения положения пункта 2.8 договора цессии о том, что Цедент гарантирует, что на момент уступки права (требования) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом и должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров, поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что до заключения договора цессии банком задолженность была досрочно истребована от ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судебной коллегией на 59% из расчета соотношения заявленных исковых требований к удовлетворенным (246 986, 41 руб.: 417 942,92 руб.), а истцом при обращении в суд двумя платежными поручениями была уплачена государственная пошлина в размере 7379 руб. 43 коп. (л.д. 5-6), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит частичному возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4353 руб. 86 коп., исходя из расчета (7379 руб. 43 коп. х 59%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотуровой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года N в размере 246 986 рублей 41 копеек, государственную пошлину в размере 4353 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка