Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-3667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-3667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 8 апреля 2021 года по заявлению Агабабаева ФИО15,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., вынесенного по результатам обращения Агабабаева А.Х. В обоснование требований указано, что 8 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Агабабаева А.Х. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62497 руб. 17 коп. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку, по мнению страховщика, страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 апреля 2021 года N N отменить либо изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседании представитель САО "ВСК", заинтересованные лица Агабаев А.Х., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление САО "ВСК" о рассмотрении дела без участия представителя, от заинтересованного лица Агабаев А.Х. поступили письменные возражения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Климова В.В. от 8 апреля 2021 года N У-21-31354/5010-007 отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает, что рассмотренное финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки находится в исключительной компетенции судов, и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и не уменьшил сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов. Просит принять по делу новое решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель службы финансового уполномоченного Вишневский С.Д. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., Агабабаева А.Х., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя САО "ВСК" Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2020 года, вследствие действий Масалова Д.В., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Агабабаеву А.Х. транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N
Гражданская ответственность виновника ДТП Масалова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, Агабабаева А.Х. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО РРР N.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
3 августа 2020 года Агабаев А.Х. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.
12 августа 2020 года СА "ВСК" выдало заявителю направление на ремонт ТС на СТОА Безгласный А.А.
28 октября 2020 года САО "ВСК" уведомило Агабабаева А.Х. о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, то САО "ВСК" сообщило о смене формы возмещения с натуральной на денежную.
13 ноября 2020 года на счет ИП Кушнарева А.С. выплачено страховое возмещение в сумме 77 157 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
21 декабря 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление Агабабаева А.Х. с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 29643 рубля, о компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 19532 руб., о выплате неустойки. Претензия САО "ВСК" письмом N от 23 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем Агабабаев А.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно выводов проведенной ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного экспертизы от 25 марта 2021 года N 4858-Д стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109600 рублей, с учетом износа - 80100 рублей.
В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и аналогичных разъяснений, данных в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Пунктом 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
С учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" и выплаченной САО "ВСК" в пользу Агабабаева А.Х., суммой, составляющей менее 10 процентов (4%), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Агабабаева А.Х. в части взыскания с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения. Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 77157 рублей.
В указанной части решение финансового уполномоченного сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Требования Агабабаева А.Х. в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным удовлетворены.
Как следует из указанного решения, основанием взыскания неустойки в размере 62497 рублей 17 копеек, явилась несвоевременная выплата заявителю Агабабаеву А.Х. страхового возмещения с 25 августа 2020 года (24 августа 2020 года - срок выплаты страхового возмещения) по 13 ноября 2020 года (срок получения заявителем страхового возмещения (всего 81 день).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, длительности срока невыплаты потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, отказав в снижении ее размера.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям закона.
С доводами жалобы о том, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями о взыскании неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению обращения потребителей финансовых услуг в отношении финансовых организаций, в том числе, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответчики с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из анализа приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы СА "ВСК" о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, длительность срока неисполнения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
