Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-3667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
9 ноября 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Заякина Е.А. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Заякину Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 4 марта 2019 года и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Заякина Е.А., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 7734387354, КПП 772701001, ОГРН 1167746657033, дата регистрации 13.07.2016) задолженность по договору потребительского займа N от 4 марта 2019 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 265 239 (двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 83 655 рублей 59 копеек; проценты за пользование займом - 166 538 рублей 90 копеек, неустойка (штрафы, пени) - 15 045 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, а всего в общей сумме 271 092 (двести семьдесят одна тысяча девяносто два) рубля 26 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Заякину Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года между ООО МФК "Мани Мэн" и ООО "Нэйва" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа от 4 марта 2019 года N к заемщику Заякину Е.А.
Договор займа был заключен сроком по 8 июля 2019 года между ответчиком и МФК "Мани Мэн" посредством акцепта оферты Заякиным Е.А., путем подписания при помощи специального кода (простой электронной подписью), полученного последним в СМС-сообщении от кредитора. В последующем займ в сумме 84000 руб. был получен ответчиком путем перечисления на его банковскую карту.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.
Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата ответчиком суммы займа в установленный срок, на нее будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата МФК.
В силу пункта 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемую МФК на сумму просроченного основного долга.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право МФК уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Заякин Е.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составившая 265 239,86 руб., из которых: основной долг - 83 655,59 руб., проценты за пользование микрозаймом - 166 538,90 руб., неустойка (штрафы, пени) - 15 045,37 руб.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако он был отменен по заявлению ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "Мани Мен", ПАО Сбербанк России, ООО "ЭсБиСи Технологии" и ООО "Абсолют Страхование".
В судебное заседание истец ООО "Нэйва" представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Заякин Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, поскольку факт заключения кредитного договора истцом не подтвержден.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "Мани Мен", ПАО Сбербанк России, ООО "ЭсБиСи Технологии" и ООО "Абсолют Страхование", заранее и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заякин Е.А., повторяя доводы возражений на иск, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права; указывает, что истцом в нарушение п.5 ст. 131 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ указанны ложные обстоятельства дела и не представлены доказательства в подтверждение иска.
Так, в нарушение требований Федерального закона "Об электронной подписи" ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенных для создания электронной подписи, - ему не передавался, следовательно указанный в иске договор займа не заключался.
Факт заключения указанного истцом договора займа и приведенные фактические обстоятельства в части передачи денежных средств не подтверждаются надлежащими доказательствами.
В деле отсутствует платежное поручение, подтверждающее перевод займа ответчику.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2019 г. Заякин Е.А. заключил с ООО МФК "Мани Мен" договор потребительского займа N в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия в офертно-акцептном порядке на сумму 84 000 руб. (сроком по 8 июля 2019 года) под 547,5% годовых (с 1 по 33 день займа), за 34 день займа - 47,01% годовых, с 35 по 125 день займа - 0% годовых, со 126 дня срока займа по дату полного погашения займа - 547,5% годовых; при этом первый платеж в погашение займа уплачивается 18 марта 2019 г. и составляет 13988,32 руб., последующие платежи в сумме 13988,32 руб. уплачиваются каждый 14 день после первого платежа, на основании оферты ООО МФК "Мани Мен", принятой истцом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту ответчика, данные которой также им были представлены МФК.
Доказательств того, что указанный в оферте номер мобильного телефона Заякину Е.А. не принадлежит, в материалах дела не содержится, напротив, аналогичный номер он представил для связи и суду первой инстанции.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contactе или отделении международной платежной системы денежных переводов "Юнистрим" либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РНКО Платежный центр (ООО) либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе "Яндекс Деньги" либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО "Платежный Центр" (ООО) в электронном виде.
В соответствии с представленной ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Тверское отделение N информацией от 30 апреля 2021 г. Заякину Е.А. принадлежит карта с номером счета - N, на который согласно представленной выписке 4 марта 2019 г. перечислены денежные средства в сумме 80000 руб., что также подтверждено сообщением "ЭсБиСи Технологии".
Одновременно с заключением договора займа Заякин Е.А. выразил желание на присоединение к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев от 27 октября 2017 г. N с ООО "Абсолют страхование", подписав соответствующее заявление, за что предусмотрена плата в размере 4 000 рублей.
Таким образом, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Сведения об ID (идентификаторе) заемщика и его принадлежности Заякину Е.А. содержатся в представленных истцом документах, вследствие чего данные об отправлении посредством СМС-сообщения - кода оференту с телефонного номера Заякина Е.А. подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него.
Как следует из пунктов 1.3 и 1.4 оферты на предоставление займа N от 4 марта 2019 года, акцептуя ее, Заякин Е.А. обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размер и сроки, предусмотренные офертой, а также подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен", являющиеся составными частями договора займа.
Таким образом, условия договора микрозайма были сторонами установлены по согласованию, ответчик знал о них, был согласен с ними и осуществил действия, направленные на получение денежных средств, приняв на себя риски по исполнению данного договора микрозайма.
ООО МФК "Мани Мэн" исполнило обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем их перечисления на счет Заякина Е.А., который использовал их, совершая по счету денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы займа и процентов за пользование займом.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью либо частично, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил.
Согласно договору уступки прав требования (цессия) от 27 августа 2020 г. N право требования задолженности от ООО МФК "Мани Мен" по договору займа N было передано ООО "Нэйва".
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подпункт 1 пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно пункту 2.1. Правил предоставления микрозайма (являющихся приложением к приказу Генерального директора ООО МФК "Мани Мэн" от 29 марта 2018 г. N) клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт, путем заполнения формы, размещенной на сайте, предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты, знакомится с размещенными на сайте Правилами предоставления займов и документами "Согласие на обработку персональных данных" и "Согласия и обязательства заемщика".
После получения от клиента данных, указанных в п. 2.1 настоящих Правил, кредитор направляет клиенту СМС-сообщение с кодом подтверждения (п. 2.2.)
Клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление (пункт 2.4.)
При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 4.1).
Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если клиент подпишет размещенную на сайте, в т.ч. в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также номер специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (п. 4.5.1.)
Аналогичным образом прописан порядок представления микрозаймов в Общих условиях договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мэн" (имеющихся в свободном доступе).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.
Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оферта ООО МФК "Мани Мен" была акцептована ответчиком путем подписи оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами; договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения Заякиным Е.А. своего обязательства по их возврату, суд взыскал с него образовавшуюся задолженность по договору займа.
Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Судебная коллегия в полной мере согласна с такими выводами.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Оспаривая получение денежных средств именно от истца, Заякин Е.А. доказательств, порочащих установленные материалами дела обстоятельства, не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора основаны на неверном понимании действующего законодательства и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.
Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр (букв) в СМС-сообщении.
Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.
В данном случае МФК выполнила свою обязанность в рамках договора займа и перечислила денежные средства на счет, указанный заемщиком, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы Заякина Е.А. в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также, сведениями о подтверждении акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись установлено, что Заякин Е.А. с 2017 г. пользовался услугами ООО МФК "Мани Мэн" по микрокредитованию, многократно получая займы аналогичным рассматриваемому способом.
Ссылки апеллянта о несовпадении времени, указанного в информации о транзакции, со временем поступления денежных средств на счет Заякина Е.А. в Сбербанке не подтверждают отсутствия займа, поскольку доказательств наличия между ответчиком в ООО МФК "Мани Мэн" иных гражданско-правовых отношений, денежных правоотношений с иным лицом не представлено.
Следует также отметить, что, узнав о поступлении денежных средств на счет, Заякин Е.А. не отказывался от их получения, не выяснял основания перечисления, напротив, расходуя их по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем, о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заякина Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
