Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сильновой Т.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.11.2020 года, которым с учетом определений от 28.12.2020г. и 27.01.2021г. об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Сильновой Т.Г. к Хламовой А.С., Мыльниковой М.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленные протоколом от 21.03.2020 N по всем вопросам повестки дня- оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов жалобы Сильновой Т.Г. и ее представителей Брашкиной О.В., Купцова Д.А., возражения представителя Мыльниковой М.В. - Паневиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сильнова Т.Г. обратилась в суд с иском к Хламовой А.С., Мыльниковой М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования с учетом дополнения к исковому заявлению (л.д. 229 том 1) мотивированы тем, что истец является собственником кв. <адрес>
В период с 20.01.2020г. по 20.03.2020г. проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом N от 21.03.2020г.
При проведении оспариваемого общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также информирования собственников о принятых решениях.
По мнению истца при проведении собрания отсутствовал кворум, из подсчета кворума подлежали исключению голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в спорный период, чьи данные отсутствуют в ЕГРН; голоса лиц не подписывавших бюллетени; а также лиц, которых ввели в заблуждение; исключить голоса лиц, которым принадлежит площадь на праве общей совместной собственности; а также несовершеннолетних собственников, по которым отсутствуют свидетельства о рождении; бюллетени, подписанные неустановленными лицами.
Таким образом, количество голосов собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, составило 5 087,17 кв.м., что составляет 41,63%, следовательно, кворум отсутствовал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от 21.03.2020г.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУС-СЕРВИС", ГЖИ Самарской области, Сиднева Д.А., Сулейманова Г.И., Сиднев Д.В., Троценко М.С., Сулейманов А.Т., Якутина Г.С., Стрелков В.В., Стрелкова О.А., Абдрахимова Г.Р., Егорова Н.Н., Салимжанова Е.С., Кошелев А.Н., Аксенова Е.И., Кузнецова Л.А., Аксенов Ю.Н., Абрамова О.М., Кириллов Н.О, Якупов И.Р., Спиридонов А.В., Музыкантов Е.В., Якупова М.А., Кириллова Т.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Сильнова Т.Г. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собрания собственников МКД, в том числе не уведомление о проведении оспариваемого собрания и не ознакомление с его результатами. Представленное ГЖИ в материалы дела сообщение о проведении собрания не подписано, доказательств того, кем изготовлено указанное сообщение, не предоставлено. Акты о размещении информации надлежащим доказательством не являются. Также выражает несогласие с выводами суда относительно наличия кворума на общем собрании. При расчете кворума суд необоснованно не исключил голоса собственников квартир N за которых расписывались неустановленные лица, что подтверждается представленным актом экспертного исследования криминалистической лаборатории "Эксперт" от 16.10.2020г. Суд необоснованно признал данный акт ненадлежащим доказательством, при этом, отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также суд не исключил голоса третьих лиц Абдрахмановой Г.Р., Егоровой Н.Н., Кузнецовой Л.А., расписавшихся в решении только за согласование работ по текущему ремонту; Сулеймановых и Сидневых, голосовавших всей площадью квартир без согласия остальных сособственников; Бризицкого С.Р., поскольку в решении неверно указано его отчество. Таким образом, исключив из расчета указанные голоса, кворум составляет 49,91%.
В суде апелляционной инстанции Сильнова Т.Г. и ее представители Брашкина О.В., Купцов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Мыльниковой М.В. - Паневина В.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);
3) очно-заочного голосования.
На основании п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сильнова Т.Г. является собственником кв. <адрес>.
В период с 20.01.2020г. по 20.03.2020г. по инициативе ответчика Хламовой А.С. проведено собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом N от 21.03.2020г. Ответчик Мыльникова М.В. являлась секретарем собрания.
В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы:
1. О выборе председателя и секретаря собрания и лиц для подсчета голосов.
2. О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "РУС-СЕРВИС".
3. О выборе способа управления МКД.
4. О выборе ООО "ДЖКХ" для осуществления МКД. Об утверждении размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт.
5. О заключении и определении условий договора управления.
6. Об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД, проведенного в феврале 2020г. по выбору ООО "РУС-СЕРВИС".
7. О подтверждении ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N от 25.08.2019г. и N от 04.12.2019г.
8. Об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и о принятых общим собранием решений.
Из представленных ГЖИ Самарской области документов следует, что сообщение о проведении оспариваемого собрания размещено 10.01.2020г. на досках информации, расположенных на первом этаже в каждом подъезде данного многоквартирного дома, что подтверждается уведомлением и актом размещения информации от 10.01.2020г.
Такой способ уведомления был принят решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.12.2019 N.
Доводы истца о том, что информация о собрании не доводилась до жителей МКД, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также пояснениями третьих лиц Сидневой Д.А., Салимжановой Е.С., Аксеновой Е.И., суд не принял во внимание, поскольку в судебном заседании 15.09.2020 указанные лица точно не подтвердили отсутствие на доске объявлений информации о проведении собрания и его результатов.
Суд установил, что уведомление о проведении оспариваемого собрания размещено за 10 дней до начала голосования и соответствует требованиям ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что в том числе подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО33 Согласно обжалуемого протокола, в указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений, которые в совокупности обладают 7 015, 21 кв.м.
В связи с тем, что при подсчете площади собственников, принявших участие в голосовании неверно указаны площади, а также имелись иные недочеты, стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению о том, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 7 095, 52 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.
Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в данном МКД составляет 12 212, 8 кв.м., что сторонами также не оспаривалось.
По вопросам повестки дня собственниками приняты следующие решения:
1. Выбрать председателем общего собрания, в том числе с наделением полномочий по подсчету голосов Хламову А.С., секретарем с наделением полномочий провести подсчет голосов - Мыльникову М.В.
2. Расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО "РУС-СЕРВИС".
3. Выбрать способ управления МКД - Управление управляющей организацией.
4. Выбрать ООО "ДЖКХ" для осуществления МКД. Утвердить размер платы за содержание общего имущества 20,04 руб. за кв.м. и текущий ремонт 1,00 руб. за кв.м.
5. Заключить и определить условия договора управления МКД в соответствии с Приложением N к решению.
6. Отменить ранее принятые решения на общем собрании собственников МКД, проведенное в феврале 2020г. по выбору ООО "РУС-СЕРВИС".
7. Подтвердить ранее принятое решение на общем собрании собственников МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 25.08.2019г. и N от 04.12.2019г.
8. Определить способ информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и о принятых общим собранием решений путем размещения сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации.
Анализируя протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках, также указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в порядке, соответствующем требованиям Жилищного кодекса РФ, процедуры созыва, извещения, проведения собрания соблюдены, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума, нарушений прав истца принятым решением на общем собрании не имеется.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд не согласился с мнением истца об исключении из кворума голоса Жеребенко Н.С. собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, которая проголосовала 27.03.2020, т.е. после даты окончания голосования на данном собрании. При этом, суд указал, что во исполнение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ протокол оспариваемого собрания с приложениями (включая письменные решения собственников) был передан Хламовой А.С. в ООО "ДЖКХ" 25 марта 2020 г. для направления в ГЖИ Самарской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.03.2020 (вх. N) с приложением, следовательно, Жеребенко Н.С. не могла проголосовать 27.03.2020, указанная напротив ее решения дата неверна, является опиской, Жеребенко Н.С. голосование не оспаривается.
Вместе с тем, суд исключил из подсчета кворума решение, оформленное от имени собственника Кулинкович И.В. (кв. N общ. - 67,9 кв.м.), поскольку указанное лицо на дату проведения оспариваемого собрания собственником данной квартиры уже не являлось.
Также суд указал, что к участию в деле судом привлекались третьи лица, часть привлеченных к участию в деле лиц пояснили, что они не расписывались в решении (бюллетене), поэтому суд исключил их из кворума: Стрелков В.В. и Стрелкова О.А., кв. N (указали, что не голосовали ни за себя, ни за своих несовершеннолетних детей), общ. - 79,7 кв.м.; Музыкантов Е.В., <адрес>, общ. - 51 кв.м.; Якутина Г.С., <адрес>, 16,5 кв.м.; Кириллов Н.О., <адрес>, 13,2 кв.м.; Аксенова Е.И., <адрес> (пояснила, что за нее и дочь голосовал муж), 16,93 кв.м.; Якупов И.Р., <адрес>, 16,9 кв.м.; Троценко М.С., <адрес>, 50,7 кв.м.; Балыкина (ФИО48) Е.С., <адрес>, 79 кв.м., Кошелев А.Н., <адрес>, 40,45 кв.м. Всего исключил из кворума 364, 38 кв.м.
Суд посчитал необоснованными доводы истца об исключении из кворума остальных третьих лиц, в частности, третье лицо Кириллову Т.А.(<адрес>, 22,63 кв.м.) которая в своих письменных пояснениях к заявлению о привлечении ее в качестве третьего лица указала, что она принимала участие в собрании путем голосования.
Также суд посчитал несостоятельными доводы истца об исключении собственников,
Абдрахимова Г.Р.(<адрес>, 65, 9 кв.м.), Егорова Н.Н. (<адрес>, 79, 5 кв.м.), Кузнецова Л.А. (<адрес>, 68, 2 кв.м.), которых якобы ввели в заблуждение и участвуя в голосовании они расписывались за согласование работ по текущему ремонту, и не знали, что подписывают документ о выборе УК ДЖКХ. Однако, данные пояснения опровергаются их письменными решениями, из которых усматривается, что названные лица проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня, следовательно, они ознакомились с повесткой дня, понимали, за что расписываются и выразили свое решение против того, чтобы управление домом осуществляло ООО "ДЖКХ", их решение полностью соответствует тому, что изложено в пояснениях, оформленных от их имени.
Относительно исключения из кворума голосов, принадлежащих Сулеймановой Г.И. (<адрес>) и Сиднева Д.В. (<адрес>), которым указанные квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов, указанные квартиры находятся в общей совместной собственности, участие в голосовании на оспариваемом собрании принимали их супруги.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если такое не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Таким образом, участники общей совместной собственности не обладают каким-либо долями в праве собственности, но каждый из них является полноправным собственником всего имущества.
При голосовании одного из сособственников совместной собственности в кворум должна включаться общая площадь всей квартиры, а не ее часть, а исключать из подсчета кворума половину голосов не проголосовавшего сособственника только в том случае, если будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствии необходимых полномочий у проголосовавшего совместного собственника.
Суд посчитал необоснованными доводы истца об исключении из подсчета кворума голоса собственников <адрес> (65,5 кв.м.) на основании мнений третьего лица - Анищенко О.Н., поскольку как видно из материалов Анищенко О.Н. собственником данной квартиры не является, ее права и обязанности решением по данному делу не затрагиваются, никакого отношения к собственникам данной квартиры не имеет, ее показания могли быть приняты судом во внимание исключительно в случае ее допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание она не явилась, под подписку об уголовной ответственности суду показания не дала.
Довод истца о том, что из подсчета кворума необходимо исключить решения некоторых собственников, поскольку за них расписались неустановленные лица (одинаковые подписи), суд посчитал несостоятельными, т.к. никто из указанных лиц к иску не присоединился и не оспаривал свою подпись в качестве соистца или третьего лица, хотя истцом вывешивалось объявление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола собрания.
Доводы истца о том, что решения собственников указанных истцом в дополнении к иску подписаны иным лицом, подписи выполнены одной рукой, не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, отсутствуют основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ни один из собственников, принявших участие в голосовании о подложности представленного от его имени решения не заявили в судебном заседании, подпись не оспаривали, добросовестность поведения сторон в гражданском процессе предполагается.
Акт экспертного исследования ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" от 16.10.2020 N суд не принял во внимание, поскольку согласно данного исследования подписи лиц, подписавших решение при проведении экспертизы экспертом не исследовались, заключение основано на предположениях эксперта.
В рамках рассмотрения данного дела представлены свидетельства о рождении, из которых следует, что в кв. N несовершеннолетними являются ФИО1, ФИО2, <адрес> несовершеннолетними являются ФИО3, ФИО4, <адрес> несовершеннолетними являются ФИО5, ФИО6, также согласно выписки из поквартирных карточек из которых следует, что в <адрес> несовершеннолетним является ФИО7, <адрес> несовершеннолетними являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, <адрес> ФИО12, <адрес> ФИО13, <адрес> ФИО14.
В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ) голосование на общем собрании осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Полномочия представителей могут быть основаны на законе, либо доверенности. Родители несовершеннолетних собственников являются их представителями в силу закона.
В нарушении ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, так как в выше указанных решениях отсутствуют реквизиты свидетельств о рождении, свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников квартир к бланкам решений не приложены, в решениях не указано кто именно из законных представителей подписывал решение за несовершеннолетнего, следовательно, установить кто расписался в решениях и является ли он законным представителем не возможно.
Исходя из изложенного, суд исключил из подсчета голосов площадь следующих квартир: <адрес> (6,58 кв.м), <адрес> (24, 27 кв.м), <адрес> (52,88 кв.м) <адрес> (13,62 кв.м), <адрес> (53,93 кв.м), <адрес> (29,73 кв.м), <адрес> (24,75 кв.м), а всего 205, 76 кв.м.
С учетом исключенной из подсчета голосов кв.м. (7095,52 кв.м. -364,38 кв.м - 67,9 кв.м -205,76 кв.м=6457,48 кв.м., кворум составил 52,87%.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете кворума, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с подсчетом кворума, приведенным судом первой инстанции в решении, принимая во внимание, что ответчики не оспаривают решение суда в части исключения из подсчета кворума 364,38 кв.м, 67,9 кв.м, 205,76 кв.м голосов, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда только в рамках доводов апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписей и необходимости исключения решений собственников квартир N судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что данные бюллетени подписаны не собственниками, а иными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
Частью 2 статьи 80 этого же кодекса предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца об одинаковых подписях могут быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы, о чем ходатайствовал истец, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни один из собственников, принявших участие в голосовании, в судебном заседании о подложности представленного от его имени решения не заявил, подпись не оспаривал.
Представленный истцом акт экспертного исследования ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" от 16.10.2020 N согласно которому подписи собственников вышеуказанных квартир выполнены одним лицом (л.д. 1-36 том 3), не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписи лиц, экспертом не исследовались, заключение эксперта составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что подписи в бюллетенях подделаны, голословны, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы об исключении голосов третьих лиц Абдрахмановой Г.Р., Егоровой Н.Н., Кузнецовой Л.А., которые указали, что были введены в заблуждение, думали, что расписывались только за согласование работ по текущему ремонту, поскольку указанные лица подтвердили свою подпись в решении, при этом голосовали против принятия решений по всем вопросам повестки дня, соответственно знакомились с повесткой. Сведений о том, что данные лица являются недееспособными и (или) неграмотными, а также доказательств, подтверждающих дефект воли, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе об исключении голосов Сулеймановых и Сидневых, голосовавших всей площадью квартир без согласия остальных сособственников, несостоятельна, поскольку голос участника совместной собственности верно учитывался судом исходя из площади всей квартиры.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы об исключении из подсчета кворума бюллетеня Бризицкого С.Р., у которого в решении неверно указано отчество, поскольку судебная коллегия считает данный недостаток оформления несущественным, при этом, Бризицким С.Р. голосование не оспаривается.
Оценив оспариваемые стороной истца бюллетени голосования, судебная коллегия приходит к выводу об относимости и достоверности данных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания опровергаются материалами дела.
Вышеуказанная повестка собрания соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении, которое было развешано в установленные законом сроки на досках информации, расположенных на первом этаже в каждом подъезде данного многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, а также представленными уведомлением от 10.01.2020г., актом вывешивания информации от 10.01.2020г.
Такой способ уведомления принят решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.12.2019г. N.
В данном сообщении указаны сведения об инициаторе собрания (Хламова А.С.), форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование), повестка дня собрания, даты, место и время его проведения, дата окончания приема решений, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, подробно изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильновой Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
