Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 22 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лиственница" на решение Юрьев- Польского районного суда **** от 10 июля 2020 г., которым постановлено:
Иск Хайдукова Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиственница" в пользу Хайдукова Л.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа, в сумме 800000 руб.
В остальном в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиственница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Лиственница"- генерального директора Писарева С.А. и адвоката Бабенкова Ю.А., действующего на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу Хайдуковой Л.Н. и ее представителя- адвоката Климковой В.Е., действующей на основании ордера, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдукова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиственница" (далее- ООО "Лиственница") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника- мужа, в сумме 3000000 руб.
В обоснование указала, что приговором Юрьев- Польского районного суда **** от 22.10.2019 Поздяков А.И., директор ООО "Лиственница", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, а именно, в нарушении требований обязательных правил и норм, не предвидел возможности наступления вредных последствий- наступления смерти потерпевшего Рудакова В.М., а должен был предвидеть, допустил работника- подсобного рабочего ООО "Лиственница" к погрузочно - разгрузочным работам без обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний. Поздняков А.И., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть человека. Поскольку Рудаков В.М. находился в момент смерти в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые функции, возмещение морального вреда должно быть возложено на ООО "Лиственница". Она потеряла супруга, испытала сильнейшее потрясение в результате его внезапной гибели, до настоящего времени пребывает в подавленном депрессивном состоянии. Ее дочь была вынуждена оставить работу и переехать к ней. На следственные мероприятия она была вынуждена отпрашиваться с работы или брать дни за свой счет, как и дочь, что вызывало раздражение со стороны руководства.
Истец Хайдукова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца Климкова В.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя. Сослалась на некорректное поведение ответчика по вопросу урегулирования спора миром, в связи с чем, размер компенсации, предложенный истцом ООО "Лиственница" ранее, увеличился в половину. Просила учесть, что извинения так и не были принесены истцу ответчиком.
Представитель ответчика- ООО "Лиственница" адвокат Бабенков Ю.А., действующий на основании ордера, иск признал в части. Согласился с требованием о возмещении морального вреда, но оспорил предъявленную к взысканию сумму, посчитав ее чрезмерно завышенной. Полагал, что разумной является сумма в размере 50000 руб.
Третье лицо Поздняков А.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать. Материальную помощь, оказанную истцу в похоронах, и выплачиваемые ей средства Фондом социального страхования посчитал достаточными для удовлетворения ее претензий.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Лиственница" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, снижении размера компенсации морального вреда и установлении рассрочки по ее выплате до одного года. В обоснование жалобы указано, что доказательства истца носят субъективный характер, надуманны и неправдивы и не могут служить основанием для взыскания в ее пользу такой большой суммы морального вреда. Судом не установлено причинно-следственной связи между смертью мужа и наличием у истца перечня заболеваний, указанных в медицинских документах, не дана оценка потери работы дочери истца. Указывает, что общество выплатило истцу 93000 рублей в качестве материальной помощи. Просят учесть, что у предприятия в настоящее время плохое экономическое состояние.
В суд апелляционной инстанции третье лицо, Поздняков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Позднякова А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от **** N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).
Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение, в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2019 Рудаков В.М. (подсобный рабочий ООО "Лиственница") пришел на работу. В 07 часов 50 минут генеральный директор ООО "Лиственница" Поздняков А.И. выдал устную разнарядку Баклашову Р.А. и Рудакову В.М. укладывать доски на погрузочно-разгрузочной площадке для дальнейшей их перевозки погрузчиком к сушильной камере. В рабочее время Баклашов Р.А. и Рудаков В.М. приступили к выполнению задания. Рудаков В.М. при помощи беспроводного пульта управления мостовым краном МК-15 решилпереместить пачку досок к краю площадки для удобного подъезда автопогрузчика. После поднятия зацепленной пачки произошел наклон и смещение пиломатериала, разъехавшиеся вбок доски придавили Рудакова В.М., проходившего рядом, в результате чего последний скончался.
Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой Рудакова В.М., трудовым договором **** от 03.10.2016, приказом о приеме на работу в ООО "Лиственница" Рудакова В.М. подсобным рабочим **** от 03.10.2016, табелем учета рабочего времени, актом о несчастном случае на производстве, актом от 29.04.2019 о расследовании несчастного случая, актом судебно-медицинского исследования **** от 12.03.2019-08.04.2019 (т.1 л.д.86-104).
29 апреля 2019 г. комиссией ООО "Лиственница" составлен акт **** о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ по подъему и перемещению грузов (пачки пиломатериала) с применением грузоподъемных машин, выразившаяся в фактическом допуске к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин работников, не имеющих удостоверения на право производства работ, а также проведение этих работ (при отсутствии разработанной схемы строповки пачки пиломатериала) не под руководством лица, ответственного за безопасное производство, чем нарушены п.п.6, 35 "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (т.1 л.д.104-109).
В качестве лица допустившего нарушение требований охраны труда указан генеральный директор ООО "Лиственница" Поздняков А.И., который приговором Юрьев- Польского районного суда **** от 22.10.2019, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д. 9-22).
Потерпевшей по уголовному делу признана супруга погибшего Рудакова В.М.- Хайдукова Л.Н. Согласно свидетельству о заключении брака **** **** брак между ними зарегистрирован 10.03.2018, однако, в законном браке до смерти Рудакова В.М. супруги прожили более года, период их совместного, мирного и счастливого проживания, ведения совместного общего хозяйства, составляет более 12 лет. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, материалами дела, а также свидетельскими показаниями Подлесных В.Г., Сорокиной В.Г. (т.2 л.д.10 об.-12).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором не установлено грубой неосторожности при выполнении работ со стороны Рудакова В.М., повлекшей его смерть. Кроме того, необученный соответствующим видам работ и правилам техники безопасности, применимым к ним, рабочий Рудаков В.М. был не только допущен к ним, но и не контролировался вышестоящим ответственным за безопасность работ сотрудником, что входило в обязанности Позднякова А.И.. При этом суд дал оценку доводам ответчика о небрежности Рудакова В.М., как бездоказательным, ссылку о наличии возможности отказаться от выполнения обязанностей, не состоятельной. Несчастный случай, произошедший с Рудаковым В.М., связан с производством, поскольку Рудаков В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лиственница", участвовал в производственной деятельности работодателя и являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Произошедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса РФ, и произошло в течение рабочего времени на территории работодателя.
При разрешении спора, суд первой инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Хайдуковой Л.Н. физических или нравственных страданий, указав, что данные обстоятельства влияют на определение размера компенсации этого вреда. Судом также было принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, вместе с тем в ходе рассмотрения дела были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что Хайдукова Л.Н. действительно испытывала и продолжает испытывать физические или нравственные страдания в связи со смертью мужа.
Суд первой инстанции учел, что среди родственников погибшего есть его родная сестра Рудакова Т.М., проживающая в ****, его сын Рудаков М.В., проживающий в ****, с которым он не общался более 14 лет. Своей дочерью считал Хайдукову Алену, дочь истца, которую он воспитывал и растил 14 лет, она в свою очередь со слов представителя истца не имеет намерения обращаться с подобным иском, фактически родственницей Рудакова В.М. она не является, потерпевшей по уголовному делу не признавалась. Сын Рудакова В.М., также не признавался потерпевшим по делу, из иных родственников Рудакова В.М. осталась только его родная сестра, проживающая в ****. Родители Рудакова В.М. умерли.
Суд учел обстоятельства причинения морального вреда именно истцу, указав при этом на наличие у нее серьезных заболеваний (о чем в материалы дела представлены соответствующие документы), которые вследствие горя обостряются. Принял во внимание возраст истца на момент гибели мужа- 50 лет, поскольку внезапная смерть мужа привела, в том числе, к разрыву их семейных связей. При этом суд указал, что не установлено безусловной причинно-следственной связи между смертью мужа и наличием у истца указанного в медицинских документах перечня заболеваний, что также учтено, указано, что не представлено доказательств тому обстоятельству, что данных заболеваний до смерти мужа у истца не было и/или в период после его смерти заболевания обострились.
Суд учел, что истцу причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла со стороны любимого человека - мужа и поддержки с его стороны, которая ей требуется, в том числе, и по состоянию здоровья, смерть супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.
При этом суд указал на то, что от ответчика в ходе рассмотрения как уголовного, так и гражданского дела не последовало в сторону истца предложений добровольной компенсации морального вреда в разумных и справедливых пределах. Сумму компенсации морального вреда, предложенную ответчиком в размере 50000 руб., суд посчитал несправедливой и несоразмерной причиненным нравственным страданиям истца, при отсутствии вины погибшего Рудакова В.М., наличии вины ответчика и всех обстоятельств, исследованных судом и имевших место. Ранее моральный вред истцу и/или кому-либо в связи с этим случаем не был компенсирован.
Также суд указал на представленную в материалы дела налоговую декларацию ООО "Лиственница" за 2019 год, согласно которой сумма доходов за налоговый период составила 53646638 руб., налоговая база для исчисления налога составила 1408761 руб., сумма исчисленного минимального налога- 536466 руб., в связи с чем судом были отклонены доводы ответчика о его тяжелом материальное положение, как несостоятельные, поскольку имущественное положение ответчика- юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
К другим довода истца указанным в обоснование иска суд первой инстанции отнесся критически.
Рассматривая доводы третьего лица Позднякова А.И. и ответчика о достаточности истцу выплаченной материальной помощи на организацию похорон и выплат ФСС, и отклоняя их, суд первой инстанции учел, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, в свою очередь ООО "Лиственница", Поздняковым А.И. не представлено доказательств возмещения истцу морального вреда полностью или в какой-либо части.
Согласно приказу **** от 15.03.2019 и расходному кассовому ордеру от 15.03.2019 со стороны ООО "Лиственница" Хайдуковой Л.В. оказана материальная помощь в общей сумме 98946 руб. 47 коп., которая не является компенсацией морального вреда.
Судебная коллегия полностью соглашается со всеми выше указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и основанными на правильном применении норм материального права. Размер компенсации морального вреда определенный судом к взысканию с ответчика в сумме 800000 руб., при конкретных обстоятельствах дела является разумным и справедливым.
В остальной части в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано, в данной части решение суда не обжалуется, как и в части взыскания в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственной пошлины в сумме 300 руб.
В целом доводы жалобы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование, и они не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика и отсутствие вины потерпевшего.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев- Польского районного суда **** от 10 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лиственница" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка