Определение Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года №33-3667/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3667/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по делу по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
В обоснование требований заявитель указал, что Ленинским районным судом г.Оренбурга изготовлен исполнительный лист по делу N 2-7198/2018 о взыскании с Риммер А.Р. задолженности по кредитному договору N от (дата) в пользу АО "ЮниКредит Банк".
(дата) между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор уступки прав требования N от (дата), согласно которому право требования задолженности в отношении должников уступлено ООО "ЭОС".
Заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО "ЭОС", представитель заинтересованного лица - АО "ЮниКредит Банк", представитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга, заинтересованные лица Риммер А.Р., Козубенко К.И. не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 января 2020 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-7198/2018 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Риммер А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу спора.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья считает определение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2018 года исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Риммер А. Р., Козубенко К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Риммер А.Р. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 258914 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 136 406 рублей 77 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 11603 рублей 95 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 20047 рублей 28 копеек, штрафные проценты в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 рублей 15 копеек, а всего 183847 рублей 15 копеек.
В удовлетворении требований АО "ЮниКредитБанк" к Риммер А.Р., Козубенко К И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов отказал.
Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2018 года в виде:
наложения ареста на автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Риммер А.Р. и запрета МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УВД России по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Риммер А.Р..
05 сентября 2019 года между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор уступки прав требования N 641/44/19 от 05 сентября 2019 года, согласно которому право требования задолженности в отношении должников уступлено ООО "ЭОС".
Суд первой инстанции, отказывая в заявлении ООО "ЭОС" об установлении процессуального правопреемства, правомерно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и обосновано указал, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перехода права требования по кредитному договору N от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, то не имеется оснований для установления процессуального правопреемства между сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, поскольку истец, заявляя требования, не представил доказательств, свидетельствующих о передаче от первоначального кредитора ООО "ЭОС" к последующему прав требований о взыскании задолженности с Риммер А.Р. именно по кредитному договору N от (дата), тогда как по решению суда взыскание произведено по кредитному договору от (дата).
Доводы частной жалобы о том, что заявление на получение кредита Риммер А.Р. подписано именно 16 апреля 2013 года, а 17 апреля 2013 года произведена выдача кредита, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы, что суд не предложил представить дополнительные доказательства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Эта обязанность основана на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд лишь вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора. Вместе с тем, материалами дела, вопреки доводам частной жалобы, подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Поскольку в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила ГПК РФ о состязательности и равноправии участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению вышеуказанного заявления.
К заявлению приложена копия выписки из Приложения передаваемых цедентом прав требования (т.1 л.д.207).
Представитель ООО "ЭОС" участие в заседании суда первой инстанции не принимал, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, что позволило суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению на момент принятия решения по заявлению ООО "ЭОС", определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка