Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года №33-3667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Мустафаевой З.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) по доверенности ФИО6 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) (конкурсного управляющего) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с АИБ "Имбанк" ОАО госпошлину в размере 7917,78 рублей в доход государства"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К.,
установила:
Конкурсный управляющий АИБ "Имбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 471 777, 88 руб., в обоснование иска указывает следующее:
Приказом Банка России от 20 января 2014 года N ОД-46 у АИБ "Имбанк" (ОАО) (зарегистрировано по адресу: 367000, г. Махачкала, ул. И.Казака, 35 "А") (далее - ОАО АИБ "Имбанк") с 20 января 2014 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда РД от 19.03.2014 года по делу N А15-406/2014ОАО АИБ "Имбанк", ИНН 0541011169, ОГРН 1020500001873, адрес регистрации: 367000, г. Махачкала, ул.И.Казака,35 "А", почтовый адрес: 367009, РД, г. Махачкала, ул. Ш.Аэропорта, д.19 ж, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д.4. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1.
В соответствии с п.6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации истцом произведена выдача кредита в размере 370 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету и расходно - кассовый ордер. Денежные средства по расходно - кассовому ордеру получены ответчиком из кассы банка лично, подтверждением чего является поставленная подпись ответчика в расходно - кассовом ордере.
Обязательство перед банком ответчиком по настоящее время не исполнено и задолженность ответчика перед банком составила 471 777.88 руб., в том числе: 370 000 руб. - основной долг; 101 777,88 руб. - проценты за пользование кредитом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Извещенные надлежаще стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО2 истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.
Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка