Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Филаткина Александра Ивановича
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк к Филаткину Александру Ивановичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Филаткину А.И., в котором просит взыскать с Филаткина А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 28.10.2019 года в размере 68 414,34 руб., в том числе: 65 976,98 руб. - просроченный основной долг; 2437,36 руб. - неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 252,43 руб., а всего взыскать с ответчика 70666,77 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 на основании заявления Филаткина А.И. 25.10.2014 была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Таким образом, между банком и Филаткиным А.И. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В период с 15.06.2015 по 28.10.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).
По состоянию на 28.10.2019 задолженность ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 68 414,34 (расчет задолженности прилагается), в том числе:
65 976,98 - просроченный основной долг;
0,00 - просроченные проценты;
2 437,36 - неустойка;
0,00 - комиссия банка.
Для защиты своего нарушенного права банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2252,43 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2020 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк частично.
Взыскать с Филаткина Александра Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615, задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 28.10.2019 года в размере 67976,98 руб., в том числе: 65976,98 руб. - просроченный основной долг, 2000 руб. - неустойку.
Взыскать с Филаткина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615, расходы по уплате госпошлины в размере 2252,43 руб.
В остальной части требований Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать".
В апелляционной жалобе Филаткин А.И. просит отменить решение суда. Полагает, истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что представленная истцом справка от 23.01.2020 года не соответствует ранее представленной справки с исковым заявлением, поскольку содержит добавленную колонку "Гашение просроченной ссуды" на сумму 5457, 86 рублей за период с 25.12.2015 года по 29.12.2015 года, а также 1637,40 рублей за период с 25.12.2016 года - 29.12.2016 года, которые он не производил.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поданы возражения.
До начала судебного заседания от Филаткина А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой он настаивает на применении срока исковой давности, указывает, что не вносил на счет денежные средства 26.12.2016 года, предоставляет доказательства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Филаткина от 25.10.2014 года выдал кредитную карту <данные изъяты> (л.д.10).
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг Мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк Онлайн, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Филаткину А.И. был установлен лимит задолженности в размере 80 000 рублей (п.1.1. индивидуальных условий).
Согласно пункта 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 20,41 % годовых.
В силу положений пункта 2.1. договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору, в том числе: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка, закрытия счета карты.
Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2. индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования" (пункт 2.3. индивидуальных условий).
Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты (п.2.5).
Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6).
Согласно п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых.
Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
26.11.2015 года Филаткину А.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым Филаткину А.И. было предложено погасить общую задолженность не позднее 28.12.2015 года в размере 80 549,76 рублей, в том числе 73 072,24 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом 6 278,78 рублей, неустойка 1 198,74 рубля (л.д.24).
Требование было направлено в адрес Филаткина А.И., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.25).
Из материалов дела также следует, что 15.02.2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности и государственной пошлины в общем размере 89 989,89 рублей. Определением И.О. мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Новокузнецка от 14.06.2016 года судебный приказ был отменен (л.д.9).
В соответствии с представленным расчетом ПАО "Сбербанк России" размер задолженности Филаткина А.И. составляет 68 414,34 рублей, в том числе 65 976,98 рублей - основной долг, 2 437, 36 рублей - неустойка (л.д.6-8).
В суде первой инстанции представителем Филаткина А.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.60).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по карте в размере 68 414,34 рублей, отклонив ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности.
Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что последний платеж произведен истцом 29.12.2016 год, а исковое заявление направлено в суд ПАО "Сбербанк России" 27.11.2019 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что предоставление денежных средств в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (пункт 2.3. индивидуальных условий).
26.11.2015 года ПАО "Сбербанк России" было направлено требование Филаткину А.И. о досрочном погашении кредитной задолженности в срок не позднее 28.12.2015 года.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 29.12.2015 года и с учетом того обстоятельства, что в период с даты вынесения судебного приказа 15.02.2016 по дату его отмены 14.06.2016 (4 месяца) срок не тек, истек 29.04.2019 года.
Исковые требования предъявлены ПАО Сбербанк России" 27.11.2019 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.4).
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям на момент подачи исковых требований ПАО "Сбербанк России" истек.
При этом возражения истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты осуществления Филаткиным А.И. последнего платежа 29.12.2016 года судебная коллегия принять не может в связи со следующим.
В дополнениях к апелляционной жалобе Филаткин А.И. указывает, что денежные средства в размере 1 637,40 рублей были удержаны самим ПАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке, в связи с наличием судебного приказа N, отмененного 14.06.2016 года. После отмены судебного приказа судебный пристав-исполнитель вернул на счет ответчика удержанные денежные средства по отмененному судебному приказу, после чего банк списал указанные денежные средства в безакцептном порядке.
В доказательство указанных обстоятельств Филаткин А.И. прикладывает платежные поручения N, N от 29.12.2016 года из которых следует, что указанные денежные средства перечислены Филаткину А.И. УФК по Кемеровской области (МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Учитывая возражения ответчика по заявленным требованиям, его ходатайство о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что сведения о безакцептном списании денежных средств 29.12.2016 года были известны истцу и не были представлены в судебное заседание, а из предоставленного истцом отчета по кредитной карте невозможно отследить от кого поступил платеж, судебная коллегия полагает возможным принять указанные доказательства.
Также судебная коллегия принимает во внимание относимость представленных доказательств к данному делу, которые подтверждают, что Филаткин А.И. в добровольном порядке не осуществлял гашение кредита.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
С учетом изложенного, доказательств внесения денежных средств на счет кредитной карты истца УФК по Кемеровской области, судебная коллегия полагает, что данный платеж не может свидетельствовать о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В нарушение указанной нормы стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении ответчиком кредита.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, принимая во внимание положения абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ПАО "Сбербанк России" в исковых требованиях к Филаткину А.И. необходимо отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу Филаткина А.И. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Филаткину Александру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности отказать.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
