Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3667/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В.. Фроловой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паскаленко Марии Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Паскаленко Марии Ивановны к АО "Липецкцемент" о взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Паскаленко М.И. обратилась в суд с иском к АО "Липецкцемент" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что 08.08.1991г. при исполнении трудовых обязанностей в АО "Липецкцемент" в должности заведующей центральным складом, она получила телесные повреждения, <данные изъяты>
Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГг. N установлено, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства, нарушение требований по охране труда.
В связи с полученной травмой она находилась на лечении <данные изъяты>. В настоящее время имеются последствия полученной травмы, она постоянно нуждается в приеме медикаментов, в санаторно-курортном лечении, испытывает <данные изъяты>.
Истец Паскаленко М.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Липецкцемент" по доверенности Самойлов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел до введения в действие законодательного акта, предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Паскаленко М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость, нарушение судом норм материального права, поскольку судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств, подтверждающих то, что физические и нравственные страдания она испытывает до настоящего времени. Отказ в компенсации морального вреда нарушает ее конституционные права.
От ответчика АО "Липецкцемент" поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Паскаленко М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Липецкцемент" Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Паскаленко М.И. работала на Липецком цементном заводе заведующей центральным складом, с 01.10.1990г. в связи с реорганизацией была переведена в механизированное совместное предприятие "Липецкцемент".
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 09 августа 1991г. N, 08 августа 1991 года в период работы с истицей произошел несчастный случай на производстве, Паскаленко М.И. <данные изъяты>. Причиной несчастного случая признана неосторожность пострадавшей. Лицом, допустившим нарушение законодательства о труде и правил по охране труда, признан начальник ЛМЖС ТИС (л.д.9-10).
Из представленных медицинских документов следует, что истица длительное время находилась на лечении в результате полученной <данные изъяты>. 17.11.1992 года Паскаленко М.И. была уволена по состоянию здоровья, препятствующему продолжению работы по п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского и трудового законодательства, действовавшими на момент причинения вреда здоровью Паскаленко М.И., не была предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, а нормы действующего законодательства обратной силы не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Как следует из пункта 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Впервые в законодательстве Российской Федерации норма о компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, была предусмотрена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года,, применявшихся до 1 января 1995 г.;
Статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г., впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.
Указанным нормам обратная сила придана не была.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Согласно пункту 6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).
Принимая во внимание, что несчастный случай с Паскаленко М.И. произошел 08 августа 1991г., то есть до вступления в силу законодательных актов, предусматривающих право работника на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и обратная сила указанным нормам законодателем не придана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паскаленко М.И.
Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, тот факт, что истец до сих пор испытывает негативные последствия полученной травмы, не может повлечь удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что противоправные действия работодателя, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, имели место после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом Паскаленко М.И. в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паскаленко Марии Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
