Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоякина ФИО9 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" об обязании произвести перерасчет начислений за капитальный ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Стоякина ФИО10 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Смирновой Н.Н., просившую решения суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стоякин Н.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" (далее - Фонд капитального ремонта) об обязании произвести перерасчет начислений за капитальный ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что является собственником ? доли квартиры N дома N по <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, сдан в эксплуатацию в <дата> году. По нормам действующего законодательства капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должен проводиться через 10-30 лет после сдачи дома в эксплуатацию. В многоквартирном жилом доме N по <адрес> обозначены сроки проведения краткосрочных работ по капитальному ремонту: крыши - 2017 год, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 2017 год, однако до настоящего времени указанные работы по капитальному ремонту не выполнены. Сроки перенесены без уведомления и согласования с собственниками жилых помещений. При этом начисление платы за капитальный ремонт производится с января 2014 года. Поскольку состояние многоквартирного жилого дома требовало проведения ремонтных работ, жильцами дома за свой счет в период времени с 2014 года по настоящее время ремонтировалась крыша, внутридомовые системы водоснабжения и отопления. Из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в <дата> в квартире Стоякина Н.В. произошла коммунальная авария: разрыв внутридомовой системы отопления в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Полагая свои права нарушенными, Стоякин Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленных Стоякину Н.В. взносов на капитальный ремонт: за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года путем списания начислений в размере <данные изъяты> в связи с истечением срока исковой давности, за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года путем списания начислений в размере <данные изъяты> в связи с неоказанием услуг; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года, с учетом определения от 11 марта 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения от 12 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
На Фонд капитального ремонта возложена обязать произвести перерасчет начислений взносов на капитальный ремонт за период времени с октября 2014 года по сентябрь 2016 года по ? доли квартиры N 6 дома N по <адрес>, исходя из площади квартиры в <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Стоякину Н.В., исключив у Стоякина Н.В. задолженность за период времени с октября 2014 года по сентябрь 2016 год по взносам за капитальный ремонт по ? доли квартиры N дома N по <адрес>. С Фонда капитального ремонта в пользу Стоякина Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате изготовления копий документов в размере <данные изъяты>, транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты>. Также с Фонда капитального ремонта взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".
Стоякин Н.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки факту неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Стоякина Н.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Функциями регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ, согласно которым убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 5 статьи 181 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Стоякин Н.В. является собственником 1/2 части жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).
В указанном многоквартирном жилом доме избран способ непосредственного управления собственниками помещений.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, в том числе и у истца Стоякина Н.В., возникла с <дата>.
Данная обязанность Стоякиным Н.В. не исполнялась, ввиду чего по состоянию на сентябрь 2019 года образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> (л.д. 47).
Согласно актам проверки выполненных работ по капитальному ремонту дома N по <адрес>, составленным собственниками квартир в данном доме и главой Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, с января 2014 года по 2018 год какие-либо работы не проведены, осмотр многоквартирного жилого дома в целях проведения работ по обследованию ремонтируемого объекта, составлению технического задания, проектно-сметной документации для проведения работ специалистами администрации Марксовского муниципального района <адрес>, специалистами подрядных организаций не осуществлен, то есть мероприятия по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N по <адрес> ответчиком не проводились (л.д. 16-21).
<дата> в квартире Стоякина Н.В. произошел разрыв системы отопления, что потребовало проведения ремонтных работ, затраты на которые понесены Стоякиным Н.В. в размере 31 400 рублей (л.д. 24-26, 48).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 1064 ГК РФ, статьями 5, 10, 161, 167, 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 800-П "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области", удовлетворил исковые требования Стоякина Н.В. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений взносов на капитальный ремонт за период времени с октября 2014 года по сентябрь 2016 года по ? доли квартиры N дома N по <адрес>, поскольку истек срок исковой давности к предъявлению требований о взыскании начисленных взносов на капитальный ремонт за указанный период. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности представителя, по отправке почтовой корреспонденции, по изготовлению копий документов, а также транспортные расходы представителя.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Стоякина Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, равно как и для аннулирования задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств собственникам помещений в многоквартирных домах, осуществившим капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за свой счет.
В силу части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае выполнения отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.
Вместе с тем капитальный ремонт крыши, расходы на который понес Стоякин Н.В., как собственник многоквартирного дома, был осуществлен на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 17 сентября 2014 года, в то время как плановым периодом проведения капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 800-П, является 2018 год (л.д.49-51).
Ремонт крыши, проведенный в 2017-2019 годах, являлся текущим, что подтверждается соответствующими договорами выполнения работ от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 76-78).
Перенос сроков выполнения отдельных видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ и законодательством Саратовской области не является основанием для возврата уплаченных взносов на капитальный ремонт или аннулирования задолженности по ним.
При таких обстоятельствах оснований для списания начисленных Стоякину Н.В. взносов на капитальный ремонт за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 год не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований истца.
Доводы автора апелляционной жлобы о распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае региональный оператор (Фонд капитального ремонта) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом капитального ремонта указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем к разрешению данного спора положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоякина ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
