Определение Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3667/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3667/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N13-173/2019 по частной жалобе ПАО "Балтинвестбанк" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2019 года,
установил:
Миронова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2015г., определив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1443200 руб., приостановлении исполнительного производства, указав, что названным решением суда с Мироновой Н.А. и Галстяна К.О. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанную выше квартиру с определением её начальной продажной цены в размере 1129100 руб., которая с момента вынесения решения суда возросла, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.06.2019г. изменен способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.10.2015г., начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., определена в размере 1443200 руб., приостановлено исполнительное производство N 19588/16/67036-ИП.
В частной жалобе ПАО "Балтинвестбанк" просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов гражданского дела N2-4210/2015 усматривается, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.10.2015г., вступившим в законную силу 27.11.2015г., с Мироновой Н.А., Галстяна К.О. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 997309,24 руб., а также в возврат госпошлины по 9586,55 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру ... установлена начальная продажная стоимость последней в размере 1129100 руб.
16.12.2015г. исполнительный лист серии ФС N 010364199 направлен ПАО "Балтинвестбанк" для самостоятельного предъявления к исполнению.
Из представленного материала N13-158/2017 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 18.03.2016г. в отношении Мироновой Н.А. возбуждено исполнительное производство N ..., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 129 100 руб.
17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру, о чем составлен соответствующий акт, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Миронова Н.А.
02.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества установлена в размере 1129100 руб.
11.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя двухкомнатная квартира ..., передана Росимуществу по Смоленской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем в тот же день составлен акт передачи.
Согласно письма МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 02.11.2017г. N04-5649/ро в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, они были признаны несостоявшимися, при этом руководствуясь уведомлением судебного пристава-исполнителя N 877-с о снижении стоимости арестованного имущества на 15% Управлением принято имущество на реализацию по сниженной цене, проведение торгов и подведения итогов состоится 22.11.2017г.
Согласно протокола от 22.11.2017г. торги по заявке N 367/17 отменены на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска о приостановлении исполнительного производства.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска 28.11.2017г. по заявлению Мироновой Т.А. изменен способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.10.2015г., начальная продажная стоимость спорной квартиры увеличена до 1307840 руб.
Удовлетворяя настоящее требование Мироновой Т.А. об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры до 1443200 руб. суд исходил из того, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что может привести к нарушению прав взыскателя и должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ (ред. от 06.03.2019г.) "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
В свою очередь исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Основанием заявленных Мироновой Т.А. требований об изменении порядка исполнения судебного постановления, явилось несоответствие установленной начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости.
Вместе с тем увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что заявление Мироновой Н.А. не подлежит удовлетворению, поскольку предлагаемое ею изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.
При этом предоставление должнику возможности изменить способ исполнения судебного решения, в том числе на условиях, предлагаемых заявителем, приведет к тому, что взыскатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования на длительный срок, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда, и приведет к нарушению прав взыскателя, учитывая, что с 2016 года решение суда фактически не исполняется.
Для изменения способа и порядка исполнения решения суда обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом таких обстоятельств по делу не установлено, а представленные Мироновой Н.А. доказательства не служат основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Кроме того, установленная оспариваемым определением суда цена заложенного имущества в размере 1443200 руб. существенным образом не отличается от первоначальной - 1129100 руб.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.10.2015г., а следовательно, и приостановления исполнительного производства N ..., в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Мироновой Наталье Александровне в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2015 года, приостановлении исполнительного производства N ...
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка