Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи: Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Журенко В.Б к Акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит" АО "Тандер" на <адрес> им было обнаружено, что продавец пытается ввести его в заблуждение, продавая товар, не соответствующий действительности, а именно, указывая на ценнике, что продается "курица краса" цыпленок бройлер для жарки (в) 13 по цене 12290 руб., информации о том, что данный товар является полуфабрикатом, не имелось. Ссылка на упаковку, на которой написано содержимое товара, не может быть принята во внимание, поскольку часть информации стерта, сам товар холодный, скользкий, написано все мелким шрифтом, в связи с чем прочитать информацию невозможно. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит" АО "Тандер" на <адрес> он приобрел несколько курочек краса ЦБ для жарки по цене 109,90 руб. за кг. При раскрытии упаковки выяснилось, что мясо было залито водой, полностью, при размораживании курицы ее вес снизился практически на 1/3, что противоречит установленным нормам. Управлением Роспотребнадзора проведена проверки, ему дан ответ, что приобреталась не курица, а полуфабрикат из курицы, состоящий на 51% из мяса. По факту обмана потребителя в части указания на ценнике продажи цыпленка бройлера вместо полуфабриката он обратился в Управление Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ контролирующего органа, согласно которому реализация продукта производится с нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55. Пункты 1,2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, возлагают на продавца обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за случившегося ему стало плохо, он переживал, вынужден был приобретать лекарственные препараты. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тандер" Поляков А.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Вопреки выводам суда, он не имел претензий к качеству товара, а оспаривал ценник, на котором отсутствовала полная информация о товаре. Его права как потребителя нарушены несоответствием информации, содержащейся на ценнике, содержимому товара, данный факт подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.
На заседание судебной коллегии истец Журенко В.Б. не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика АО "Тандер" Полякова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55, предусмотрено? что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Журенко В.Б. указал, что 26.03.2019 года в магазине "Магнит" АО "Тандер" на пл.Вокзальная, д.19 им было обнаружено, что продавец пытается ввести его в заблуждение, продавая товар, не соответствующий действительности, а именно, указывая на ценнике, что продается "курица краса" цыпленок бройлер для жарки (в) 13 по цене 12290 руб., иной информации о том, что данный товар является полуфабрикатом, не имелось.
По данному факту истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с жалобой, зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ за N/ж, в которой указал на имеющееся, по его мнению, нарушение - отсутствие надлежащего ценника.
Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области по обращению Журенко В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за N/ж проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тандер" в гипермаркете "Магнит" по адресу: <адрес>
Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по адресу <адрес> гипермаркет "Магнит", выявлено нарушение требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55.
Постановлением N04/215 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области продавец-универсал гипермаркета "Магнит" по адресу: <адрес> Т.Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ - "Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров".
Из данного постановления административного органа следует, что на момент проверки установлено, что на ценнике продукта - полуфабрикаты соленые натуральные из мяса цыплят-бройлеров, цыпленок для жарки "Курочка-Краса" отсутствует информация о наименовании товара, что является нарушением п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика права потребителя Журенко В.Б. на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, является установленным и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновывает причинением ему как потребителю нравственных страданий в результате непредставления ему продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, факт нарушения указанного права потребителя установлен материалами дела, учитывая, что установление судом факта нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда и дает основание для его возмещения, заявленное истцом требование в части компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, определив сумму компенсации в размере 100 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае заявитель не учитывает критерий разумности и справедливости, заявляя сумму компенсации в размере 5000 рублей, ее обоснованности доказательств не приводит.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 рублей (100/:2).
Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании статей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Журенко В.Б к Акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Журенко В.Б компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в сумме 50 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
